Après la mort

Nouvellement venue sur ce site grâce un ami j'aimerais avoir votre avis sur la vie après la mort?Ce que vous en pensez ou si vous avez vécu des "après morts" comme certaines personnes qui étaient dans le coma?

Bienvenue Iron Princess!
Je n'ai pas de réponse définitive et sûre sur les expérience de NDE (Near death expériences) mais on ne peut les taxer d'"aprés mort", il s'agit de gens qui sont pasés prés de la mort mais qui ne sont pas mort, sinon ils ne seraient pas revenus pour raconter leur expérience!
Peut être ont il vécus une désincarnation provisoire, mais peut être aussi est-ce un phénomène psychique, comme une série d'hallucinations que produit notre cerveau pour refuser l'idée de l'anéantissement.
J'ai lu une fois, en parcourant "Le quotidien du medecin" que selon certaines recherches les personnes à qui ce genre d'aventures est arrivée étaient plus sujet au visions hypnagogiques (visions à l'endormissement) et aux paralysies du sommeil, un état paradoxal où le sujet est en partie éveillé mais il ne peut bouger, et où il peut avoir des images oniriques, impressions d'une présence, etc...
N'affirmons rien dans ce domaine où rien n'est sûr.

Mais si l'on venait a être séparés du corps, ou désincarnés, comment peut-on supposer qu'il soit possible de s'en souvenir ?

Peut être parce que tout ce qui a été contenu dans le cerveau est avec l'esprit donc on pourrait se souvenir d'une partie de nos souvenirs.

Le cerveau est comme le corps : une enveloppe charnelle.
Mais les souvenirs ne sont peut être pas tous stoqués dans le cerveau.
Comme l'âme dans le corps.

Concernant les NDE, darkside doit etre plus calé sur moi dans ce domaine, mais n'ya-t-il pas un phénomène de manque ou de surplux d'oxygène dans le cerveau ce qui créé un état euphorique et prompt à donner des hallucinations?

Bonjour à Iron Princess et 666 et aux autres bien entendu.

Personnellement, j'ai tendance à croire à la réincarnation, pas en tant que boudhiste, mais tout simplement par conviction personnelle, ce qui m'a troublée ?.... les cas de "déjà vu" ou les situations de "déjà vécu" que l'on ressent souvent.

Le problème de la réincaranation c'est qu'il faudrait que la population humaine soit invariablement stable. Ou alors supposer que de nouvelles âmes naissent à chaque instant...

Si j'avais à croire en quelque chose ce serait à une certaine forme de reïncarnation mais ATTENTION! La reincarnation, non pas telle qu'on la conçoit en occident avec Platon et Pythagore: une âme stable qui passe de corps en corps comme de vétements en vetements. J'ai du mal à concevoir une "âme" existant sans le corps.

Par contre je conçois plus la reïncarnation comme l'entendent les bouddhiste,au delà des simplifications et caricatures: pour les bouddhistes il n'existe pas d'"âme imortelle", pas plus d'ailleurs que d'Ego: la personnalité est un flux permanent, comme l'eau qui coule en permanence ou le feu qui brûle. L'illusion nous fait croire que le tourbillon dans l'eau est stable alors qu'il n'est jamais composé de la même eau.

Aprés la mort, selon les bouddhistes, ce flux continue sous d'autres formes toutes aussi dénuées de véritable "moi" mais qui pensent être un Ego.

Ceci dure jusqu'à la réalisation du Nirvanâ, c'est à dire le fait d'avoir vaincu l'illusion qui nous fait prendre notre vide fondamental pour un Ego.

(Ceci bien sûr n'est pas une certitude, juste une opinion)

Parallèlement à Elisandre, je vis dans le quotidien, un grand nombre de déjà vus ou vécus, à tel point que ça devient troublant. Pensez vous qu'il est possible d'en tirer quelque chose ?

J'en vies moi même beaucoup. Pas plus tard qu'en fin de semaine, je me suis retrouver dans un bois autour d'un feu, et j'ai eu la nette impression d'avoir déjà été devant les inconues devant moi avec ce même feu. En fait, la personne avec qui j'ai commencer a parler me semblait familière, comme un frère, mais j'ai beau chercher je sais ne jamais l'avoir rencontrer. Étrange?

En fait, dans mon cas, c'est plutôt des petites choses. Comme si un ami avait déjà dit ce qu'il vient de prononcer, ou comme si j'ai déjà assisté à une action qui est en train de se dérouler. C'est bizzare, mais parfois ça se produit un court moment avant que ça doit réelement arriver (environ 15 min avant). D'autre part, quand je vois certaines personnes, elle me semblent drôlement familières alors que je ne les ai jamais vues, et pourtant je n'oublie jamais un visage du passé. Cela procure une étrange sensaiton indéfinissable et vraiment très familière

Mais d'autre part l'impressionde déja vu se retrouve en préambule au crises d'épilepsies temporales, cela pourrait être un phénomène psychologique (Ou neurologique) tout à fait explicable

Voici ce qu'en dit le "Dictionnaire Sceptique" :

http://www.sceptiques.qc.ca/SD/dejavu.html

Citation :

Il est possible que les tentatives d'explication du phénomène de déjà vu, soit par des souvenirs oubliés, des vies antérieures, la clairvoyance, et ainsi de suite soient complètement à côté de la plaque. Nous devrions parler du sentiment de déjà vu. Ce sentiment peut être causé par un état du cerveau, des facteurs neurochimiques durant la perception et qui n'ont rien à voir avec la mémoire. Il est bon de noter que l'impression de déjà vu est commune à de nombreux patients psychiatriques. Elle précède souvent des crises d'épilepsie provenant des lobes temporaux. Lorsqu'en 1955 Wilder Penfield a pratiqué sa fameuse expérience au cours de laquelle il a stimulé électriquement les lobes temporaux, il a constaté qu'environ 8% de ses sujets avaient des " souvenirs ". Il a alors cru avoir réveillé de véritables souvenirs. Mais il pouvait s'agir d'hallucinations et des premiers exemples de stimulation artificielle de l'impression de déjà vu.

Et voila un article-assez technique- de l'observatoire zététique sur le sujet:
http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?enquete=3&enqueteId=19

Je ne me pense pas clairvoyant, mais, plus caricaturalement, lorsque je souhaitais fort, très fort, une chose, il arrivait qu'elle se réalise. Ce fut notamment le cas, croyez le ou non, pour les sujets du bac ! Pendant mes révisions, je me demandais ce que j'aimerais avoir comme sujet, et par hasard inconnu, dans la plupart des matières, j'ai eu ce que je voulais.

Darkside,
Je ne comprends pas trop le concept de flux continu qui "incarnerait" l'ame. Est-ce une conception purement abstraite et artistique ou bien une théorie (religieuse)?
Est-ce que c'est une image pour dire que nous changeons à chaque instant, que chaque expérience réelle ou imaginaire, chaque acte que l'on fait nous change donc qu'on n'est jamais les même. Oui mais dans ce cas comment ce que nous sommes peut aller ailleurs si on refuse l'idée d'une ame? Ce flux qu'est ce que c'est?

Enfin l'image du feu est géniale car ce ne sont jamais les même molécules qui agissent et pourtant le feu parait continu, mais après pour le transposer à la persone c'est plus compliqué, d'autant plus que cette philosophie nie la personne, du moins l'"égo".
Ce qu'il y a c'est que c'est vraiment nihiliste et comme une vision solipsist, mais un solipsisme intégrant tout le monde.
Ca reste quand même très éthéré tout ca.
En gros disent-ils : "Nous sommes l'illusion de nos vies, et c'est en s'en rendant compte qu'on s'efface" ? C'est ce genre de truc non? C'est très stoïque et sceptique antique aussi, mais en plus religieux. Mais ca n'explique pas la réincarnation, du moins pas du premier coup, il faudrait alors supposer que cette illusion survie à la mort du corps, mais peut-être divagué-je trop parce que je ne suis pas du tout calé dans le bouddhisme et compagnie.

Cela peut paraitre un peu abstrait comme je l'ai résumé mais pour les bouddhistes, les authentiques en tout cas, il s'agit de quelque chose de trés concret.

Voir des textes de gens quiexpliquent mieux que moi:
Sur la notion d'Ego, cet entretien avec Roland RECH (Tient, il enseigne le Zen à Nice, justement) : http://zen-nice.org/sangha/L-ego.html

Et sur l'idée de renaissance (puisque justement il refuse le terme de "reïncarnation"), un texte du célèbre moine bouddhiste Thich Nhat Hanh:
http://www.buddhaline.net/spip.php?article180

L'idée de renaissance me satisfait plus que l'idée de réincarnation, le lien que tu donnes ce titre est bien parce que justement pourrait être en accord avec la science. N'empêche qu'à part parler en paraboles comem tous les religieux, avec quelques allusions philosophiques assez simpa, il n'y a rien. (c'est d'ailleurs peut etre ca l'essence même de cette religion : le néant jusque dans leurs propos).
En fait une chose m'échappe totalement : nous sommes sensés atteindre une sorte d'état de plénitude (au sens "plein") de conscience acérée de tout ce qui nous entoure (et de nous inclus) si j'ai bien compris, mais une fois la mort de notre enveloppe charnelle, de ce qui consititue notre individualité dans ses manifestations (on a beau changer à chaque instant on sait que l'on restera nous toujours, je ne deviendrai pas un autre, dans le futur je me dirai peut etre : pétard j'ai évolué et j'ai changé, mais dans le fond je reste moi), une fois donc la mort de tout cela, que devient-on? Une partie du tout, une poussière qui fera à nouveau partie d'un amas moléculaire qui sera "vie", mais quant à la conscience et au reste qu'ils appellent skandas, plus rien ne sera, tout sera si éparpillé qu'on ne revivra qu'à travers un peu tout, donc aucune chance de devenir vraiment autre chose...

Ils n'expliquent pas clairement, ils font comme toutes les religions, ils fn des paraboles, parlent avec des images ou détournent les vraies questions.
Dernière question un peu hors de propos : le bouddha que l'on voit partotu vénéré c'est Siddartha? Mais le bouddhisme existait avant klui non? alors pourquoi le vénère-t-on lui? Ne devrait-on pas ne pas le vénérer lui puisqu'il n'est pas? (en effet selon cette religion personne n'est qu'une seule chose, on ne devrait vénrer rien ni personne mais plutot Tout et Rien)

Je n'arrive hélas toujours pas à être satisfait, mais peut-être que c'est parce que je ne veux pas croire qu'il y a aurre chose que le Néant, que je trouve ca trop horrible qu'il y ait quelque chose après la mort et que philosophiquement je prone le "Je" quel qu'il soit et préfère avoir une vision dolipsiste égoiste plutot que globale...

Tu poses en effet des questions qui demandent reflexion, mais si l'Ego est illusoire il ne s'agit pas de devenir quelqu'un d'autre mais qu'aprés notre mort autre chose soit "activé" à la manière d'une flamme qui passe d'une bougie à l'autre...Pourtant la flamme n'estjamais la même!

Pour la dernière question, le bouddhisme n'existait pas avant Siddartha, la religion officielle était ce qu'on appelle l'hindouisme, qui est constitué en fait de plusieurs cultes différents.

Le bouddhisme, en dehors de ses formes populaires, ne vénère pas la personne de Siddartha mais plutôt, à travers sa représentation, son enseignement et le principe de l'éveil, l'illumination.

Je reviens sur la sensation de déjà vu.

"L’impression de déjà-vu ne serait donc finalement qu’une illusion perceptive due à un dysfonctionnement temporaire de notre cerveau"

Jamais je ne serai d'accord avec cette phrase, c'est toujours le même problème avec la psychologie ou les sciences, cela est bien trop rationnel.

Je parle ici d'une expérience personnelle...comment peut-on définir le fait qu' au départ d'une rue, alors que j'étais dans un Paris qui m'était inconnu à l'époque, j'ai pû décrire une maison tout à fait particulière qui se trouvait en bout de cette même rue et que l'on ne pouvait voir qu'après avoir parcouru 200 mètres ?

Vesperal ; "je ne veux pas croire qu'il y a aurre chose que le Néant, que je trouve ca trop horrible qu'il y ait quelque chose après la mort..."

Le problème est bien là, pour toi et pour beaucoup, vous êtes extrêmes quant à la vie et à ce que l'on nous impose sur terre, de ce fait, tu rejettes la religion, d'accord, je comprends...mais on ne peut rejetter de ce fait toutes les philosophies ou les théories qui nous sont proposées sur l'après-vie.

Il ne s'agit pas de tomber dans une attitude dogmatique ou fermée mais de ne pas non plus croire par désir de croire, comme tant de gens croient en l'au-delà parce que la mort leur fait peur. Je ne dis pas ça pour toi , Elisandre. Je n'ai pas t'interprétation à donner à ton témoignage cependant la sensation de déja vu concerne dans la plupart du temps une situation.
On peut admettre que l'on reconnait un lieu ou une personne déja connue dans une vie antérieure, mais pourquoi ressentirait cette impression d'avoir déja vécu une scène, comme dans la majorité des cas?

C'est vrai ca, Elisandre. Le théorie apportent chacune de leur bien en un sens. ( Bien que celle des Babyloniens étant un peu ennuyante: Fait ce que tu veux, tout le monde va en enfer! C'est ennuyant mais une possibilité^^' ) Quand je veux dire que chaque théorie a son bien, je donne comme exmple: Si tu fais de bonne choses durant ta vie, ta réincarnation sera une noble chose, sinon tu finiras en pierre.(Bouddhisme) Ici il encore l'être à aider son prochain. Encore, dans un tout autre ordre d'idée : Il n'y a rien après la mort. (Athé) Alors la, ca peu devenir une invitation à faire le plus de choses possibles dans sa vie, de faire ce que l'on désire car nous n'auront pas cette chance deux fois.

ELISANDRE a écrit:

Vesperal ; "je ne veux pas croire qu'il y a aurre chose que le Néant, que je trouve ca trop horrible qu'il y ait quelque chose après la mort..."

Le problème est bien là, pour toi et pour beaucoup, vous êtes extrêmes quant à la vie et à ce que l'on nous impose sur terre, de ce fait, tu rejettes la religion, d'accord, je comprends...mais on ne peut rejetter de ce fait toutes les philosophies ou les théories qui nous sont proposées sur l'après-vie.

Pourquoi ne pourrait-on pas rejeter toutes les théories sur l'après mort? Il y en a bien qui rejettent l'idée qu'il n'y a absolument rien; je ne suis pas mieux qu'eux, je fais la même chose : je crois en un Rien et refuse tout le reste sans pour autant fermer les yeux sur les autres possibilités. Pourquoi croire en Rien serait une abscence de croyance? au contraire!

" je trouve ca trop horrible qu'il y ait quelque chose après la mort..."

C'est juste cette phrase ....Mais bien entendu tu as tout à fait le droit de croire en Rien, puisque personne ne détient la vérité

Science et vie hors sérieu de septembre 2006 sur les miracles, il y a un article sur la mort

Merci Vesperal

ELISANDRE a écrit:

Jamais je ne serai d'accord avec cette phrase, c'est toujours le même problème avec la psychologie ou les sciences, cela est bien trop rationnel.

Je parle ici d'une expérience personnelle...comment peut-on définir le fait qu' au départ d'une rue, alors que j'étais dans un Paris qui m'était inconnu à l'époque, j'ai pû décrire une maison tout à fait particulière qui se trouvait en bout de cette même rue et que l'on ne pouvait voir qu'après avoir parcouru 200 mètres ?
"

Enfin je me prononce! Ce qui me rend sceptique à propos des sceptiques est justement cet argument. Parfois, on peut prédire par une impression de déjà vu ce que la personne dira ou, dans le cas présent, décrire une maison qu'on a jamais vu. J'admet qu'on peut quelques fois vivre deux moments très semblables au point d'avoir une impression du déjà vu, mais de là à avoir une prédiction exacte de mots...