La liste de Schindler - Spielberg

Quel film... Bouleversant.

Il raconte l'histoires des survivants de l'Holocaust pris sous l'aile de Schindler, officiellement nazi mais officieusement "humain" - si je peux me permettre... Le portrait de son opposant et opposé Amon Göth est terrifiant. Ce dernier était un grand sadique (SS) qui tuait parce qu'il aimait ça.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Amon_G%C3%B6th

Lola a écrit:

Quel film... Bouleversant...

Un peu "vieux" comme film, mais comme tu le dis, boulversant.

C'est dans ce film où l'un des nazis se loupe en se tirant une balle dans la bouche et où le chef de camp tombe amoureux d'une juive? Si c'est bien celui-là je l'ai trouvé un peu long et pas forcément très objectif et cohérent historiquement parlant, m'enfin ca reste un film et pas un documentaire donc bon...

vesperal a écrit:

C'est dans ce film où l'un des nazis se loupe en se tirant une balle dans la bouche et où le chef de camp tombe amoureux d'une juive? Si c'est bien celui-là je l'ai trouvé un peu long et pas forcément très objectif et cohérent historiquement parlant, m'enfin ca reste un film et pas un documentaire donc bon...

Un peu long... tout depend si le film t'as interessé ou pas.
Cela reste subjectif, mais c'est vrai que si ma mémoire est bonne il dure pas loin de trois heures... tout comme "Braveheart" de M.Gibson...Donc tout est subjectif.

Maintenant, tu as raison cela reste un film, mais explique un peu :

Ou est l'incohérance historique ? (je ne suis pas un spécialiste de la WWII mais je n'ai rien vu d'incohérant)
En quoi manque t-il d'objectivité ?

Evidement c'est pas objectif, c'est une histoire, inspirée de faits réels certes mais une histoire qui défend des principes humanistes "Celui qui sauve une vie sauve l'humanité" , phrase du Talmud en exergue du film...

Pour ce qui est du commandant du camp on ne peut pas dire qu'il tombe amoureux d'une juive: en fait il tue par plaisir "les juifs" comme des êtres anonymes qu'il considère comme nuisibles alors qu'il s'attache à la juive qu'il a pris à son service, parce qu'il la connait, non plus comme "une juive" anomyme mais comme une personne concrête

J'avais plutôt aimé...Bon, ça reste quand même du cinéma de divertisement, malgré le théme!

Darkside a écrit:

Evidement c'est pas objectif, c'est une histoire, inspirée de faits réels certes mais une histoire qui défend des principes humanistes "Celui qui sauve une vie sauve l'humanité" , phrase du Talmud en exergue du film...

J'avais plutôt aimé...Bon, ça reste quand même du cinéma de divertisement, malgré le théme!

Un film d'auteur est toujours subjectif : il montre la vision du monde du réalisateur. Spielberg est d'origie Juive Ashkenaze. Cela me peine d'entendre ce genre de reproches ; en gros, quand un réalisateur ne s'implique pas, c'est du commercial et s'il s'implique, c'est pas bien non plus parce que "c'est pas objectif"... Mazette !
:s

Je ne vois pas en quoi le message humain du film est une faiblesse... Pourquoi cela dérange ?


Cinéma de divertissement... Non, je ne suis pas d'accord. Je pense que c'est plus qu'une "machine à fric".
Spielberg a refusé d'être payé pour ce film. Polanski n'a pas pu le réaliser parce que l'histoire lui rappelait trop sa propre expérience. Des survivants "les Juifs de Schindler" ont participé à la documentation du film et une fondation pour garder des documents visuels sur la Shoah a été crée...
Comme il existe une "littérature des camps", il existe "un cinéma des camps" et ce film en fait partie.

Quant au film qui est "vieux", je l'ai découvert hier, le film a 15 ans, et je ne trouve pas qu'il ait mal vieilli... Franchement.

Je crois que tu n'as pas bien compris ma réponse: je ne critiquais pas le coté humaniste du film,loin de là, je me définirais assez facilement humaniste: même si l'humanité n'est pas toujours reluisante (Justement, voir le nazisme), c'est aussi qu'elle est à construire tout le temps, rien n'est acquit en matière d'humanité.

Je disais pour répondre à Vespéral qu'en effet, ce ne pouvais pas être objectif, sur les mêmes bases que toi, donc n'en sois pas peinée, je suis bien d'accord avec toi!

Je disais que c'était du cinéma de divertissement, ce qui n'était pas péjoratif ni synomyme de "machine à fric": simplement c'est un film grand public , pas profondement psychologique ni "art et essai", heureusement d'ailleur qu'on peut traiter un sujet grave de cette façon là. Begnini, avec "La vie est belle", a traité le même sujet en comédie, sans en gommer l'horreur!

C'est intéressant ce que tu dis là, en parlant de Begnini... Son film est très controversé. Certains ont posé la question "peut-on parler de l'Horreur ainsi ?" C'est tout un débat...

Je pense qu'on peut en parler ainsi si on en nie pas l'horreur, et Begnini ne la nie pas, on voit l'empilement des cadavres. Finalement cette façon de l'aborder consiste à opposer à la monstruosité des valeurs d'humanité à travers le personnage de ce père qui veut faire croire à son fils que tout ça est un jeu...Hélas, dans la réalité le pauvre gosse n'aurait pas marché longemps!