BloodLine The Movie

Bonsoir à tous,

Ayant découvert sur le forum F.D bien connu des chercheurs de RLC l'existence du film BloodLine, je me suis empressé de le visionner ... Que pensez vous de tous ces gens qui découvrent avec une facilité déconcertante des parchemins dans une bouteille, des poteries, une tombe, un corps momifié et peut être même les chaussettes de Marie Madeleine ...







Ci joint le lien du film :

http://www.bloodline-themovie.com/

Si Marie Madeleine portait des chausettes, alors son action n'avait rien de répréhensible, car autrefois, on considérait que l'adultère n'était consommé que si les gens étaient entièrement nus, et par conséquent que l'action étaient duement planifiée. Si les amants maudits étaient surpris nus, il y avait flagrant délit d'adultère. si ils portaient encore leurs chaussettes, c'est qu'ils avaient succombé à une envie soudaine et donc non prémédité, ce qui ne portait pas à conséquence, du moins j'imagine pour les hommes. Ah, merveilleuse sagesse populaire !

En ce qui concerne les gens qui découvrent des trucs, tant qu'ils en font la déclaration en mairie et que cette découverte est suivie de fouilles bien menées par des professionnels, il peuvent bien en trouver tant qu'ils veulent.

J'ai une certaine tendresse pour l'idée d'uen filiation christique par Marie Madeleine. Je garderai ce film à l'oeil.

Tout ceci est aussi ridicule et inepte que ton avatar, merci de le changer

Bloodline ou les aventures de Marie-Madeleine à Saunière city, est un titre qui aurait mieux convenu....


Ce dont je suis certaine est que l'équipe de ce film a filmé des personnes présentes dans le reportage il y a de cela quelques années, je le sais d'au moins deux d'entre-eux, après quelques années, ils ressortent ces interviews et avec toute leur érudition typiquement américaine, ils en ont fait ce qu'il est en brodant une histoire qui se devait être à la mode et suivant une nouvelle tendance dans la région où l'on peut d'ailleurs cotoyer quelques réincarnations de Marie-Madeléienne, dont je vous rassure, je ne fais pas partie.

Keridwen, il y a une chose aussi qui est réelle (du moins je l'espère), c'est le vitrail de la pochette du film, j'ai oublié où il se trouve, mais il y a effectivement de temps en temps des représentations de Marie-Madeleine enceinte.

Que dire...que c'est cela vendre son âme au diable pour que quelques monnaies sonnantes et trébuchantes.
Que derrière de vapeurs et des odeurs mystiques se cachent des satanistes qui s'ignorent, que ne ferait-on pas dans certains cas pour quelques cents....

Si au moins cela avait été fait dans l'esprit du Matin des Magiciens on aurait pû y croire, mais n'est pas doué qui veut.
Le réalisme fantastique nécessite beaucoup plus de talent et moins d'avidité.

J'en profite pour vous glisser ce superbe poème dédié à Lucifer. et qui est si juste.

J'ai mis la Ténèbre en déroute
Car je suis Porteur de Lumière.
J'ai posé l'Homme sur ma Route
Pour qu'il m'appelle Lucifer.

J'ai tourné vers lui le Mystère
Afin qu'il puisse contempler
Le Grand Secret de l'Univers
Et la terrible Eternité.

Il a eu peur de ma Clarté
Qui lui révèle sa Misère.
Il a voulu l'Obscurité
Qui le rassure et qui le perd.

Aujourd'hui se finit mon Ere :
Il s'est écarté de ma Route.
J'étais le Porteur de Lumière
Et l'Homme m'a mis en déroute.

Et moi qui croyait que Marie Madeleine portait un bébé déjà né ! Ce qui me fait bien rire, puisque ce vitrail existe, c'est que si MM est bien jolie, le christ lui est assez falot et a l'air désabusé. On croirait presque qu'il provient d'un calvaire et a été remonté sur un autre vitrail.

Je pense qu'en prenant le mythe de MM avec beaucoup de sérieux, nous pourrions avoir quelques bonnes surprises ...
Malheureusement ce qui pourrait nous amuser risquerait de choquer beaucoup de monde

Mes escuses ElricWarrior, je viens de le changer.

Je rejoins votre avis sur BloodLine
Regardez cette image :



"la route que vous suivre est ..." c'est vraiment pas sérieux, même pour un faux héhé

Evidemment que tout est faux, puisque jesuis le descendant de M.M.
A preuve que si je double mes ascendants à chaque génération et même tenant compte d'une forte proportion d'inter-croisements, je suis certain de tomber juste.
Tout ce pour dire qu'il faut peu de choses pour transformer ou s'approprier un mythe et pour certains uniquement pour de bas intérêts financiers.

J'aime bien le poëme cité par Elisandre. Il me fait songer à une liognée O. Rahn et W. d'Eschenbach (dans sa période de la guerre des chanteurs de la Warthburg)

C'est pas que je veuille être systématiquement désagréable, loin s'en faut, mais d'après la (plutôt récente) tradition, la filiation madeleinique se fait par les filles. Bien plus facile à prouver. Enfin, c'est ce que j'ai lu dans les BD ! (j'adore la Magadelana !)

On avait pas déja évoqué le cas du couple christique ailleurs?

C'est gag cette image.

Bien entendu que nous avions évoqué le cas du couple christique il y a quelques temps, de façon moins mystique et théatrale que toutes les personnes que s'y mettent pour l'instant, de plus Keridwen, nos 7 chakras étant déstabilisés nous n'avons pu dire que des idioties.

Merci Occitan, tu as bien perçu la raison pour laquelle j'ai mis ce poème, de plus, Rennes-le-Château (puisque l'on ne peut parler BloodLine, sans y penser), est plus représentatif de cela que de ce que l'on veut nous imposer.

.

Désolé, Keridwen, si je vous ai heurtée en vos convictions, ce n'était pas mon propos, mais plutôt que l'on peut faire tout dire et n'importe quoi à une généalogie. Soyez rassurée, je ne me prétends nullement descendant de M. M. ni de Charlemagne, à la rigueur d'Adam. Quoique ... j'accepterai la ligne Caïn et Tubalcaïn .
Sans contester non plus quoi que ce soit, toute prétention à une transmission que ce soit exclusivement patriarcale ou matriarcale m'a toujours fait sourire, car aux dernières données connues, il faut être deux pour assurer une descendance. Alors, pourquoi privilégier plutôt l'un que l'autre?

Rassures toi Occitan, je ne suis pas heurtée du tout ! Mais il faut toutefois reconnaitre qu'en ce qui concerne la filiation, la filiation par la mère est plus facile à prouver que la filiation par le père ! C'est pour cette raison que
1/ on effectue des tests de paternité, et non, à ma connaissance, des tests de maternité. Mais après tout, pourquoi pas?
2/ on a inventé la monogamie. Il est beaucoup plus facile de s'assurer que ses rejetons sont bien de vous quand on garde la génitrice à portée de la main. et pourtant, il semblerait que l'adultère soit un excellent moyen de s'assurer une bonne descendance puisqu'un bon pool génétique n'est pas forcément un bon père, et plus d'une femme préhistorique s'est arrangée pour avoir l'un et l'autre. ça rend les enfants plus solides. Attention, c'est scientifique, ce que je dis.

Si vous voulez vous amuser à vous trouver une super filiation de la mort qui tue (Tiens toi bien, la Douce Jojo !), faites un tour ici
http://www.genebase.com/

MOI j'ai trouvé......c'est LCF qui m'a guidé.

TRès belle image de Puivert que je préfère vu de la vallée en contrebas, là où, dixit la légende était un lac, enfin, vous connaissez ...

Keridwen nous dit que "on a inventé la monogamie ..."
Et une question que je me suis souvent posé:
Pour l'humain, vu du point de vue animal, sa tendance naturelle est-elle monogame ou polygame?
Car les deux cas existent dans la nature alors que il en existe peut-être mais je ne connais pas d'espèces où c'est l'inverse. Précisons qu'il en existe bien mais je n'en connais pas dans la classe des mammifères.

Alors je vais tâcher de te faire un petit résumé de l'article que j'ai lu récemment, bien que l'article date un peu, sur la monogamie.

Chez les mammifère et plus généralement dans la nature, la monogamie est assez rare et plutôt temporaire. On se met en couple pour assurer la génération suivante, à la rigueur l'élever un peu, et puis basta. Les champions de monogamie, c'est les oiseaux. chez les primates, on serait trois, dont deux espèces très éloignées sur l'arbre de la famille.
Toutefois, cette association temporaire est universelle chez l'homme, et serait inscrite dans notre constitution biologique. On parle là d'alliance formelle entre au moins un homme et au moins une femme. Cette alliance peut être sociale, sexuelle ou reproductive. Les trois en même temps, ce n'est absolument pas la norme dans la nature. Ce qui ne veut pas dire que c'est pas bien, juste que c'est un choix.
Les scientifiques, qui sse posent tout le temps des questions que les autres ne se posent pas, ont voulu vérifier la paternité des espèces monogames dans la nature. surprise : dans les espèces pratiquant la monogamie sociale, les mâles et les femelles ont une tendance à l'infidélité sexuelle qui exclut la certitude sur l'identité génétique de leur progéniture.
Oui, objecterez vous, mais ce sont des animaux. Alors on a regardé les tests de paternité humains : 28 % des cas. Ok, on fait des test quand il y a doute, 3 sur 10, c'est pas si mal. On estime quand même entre 5 et 10 % le nombre de naissance adultérines dans les sociétés occidentales.

Alors, pourquoi s'encombrer de la monogamie ? elle maximise l'investissement parental, car nos lardons ont besoin qu'on s'occupe beaucoup d'eux, notamment au niveau de l'apprentissage. elle assure aussi la paix sociale en diminuant la compétition entre les mâles., puisque chacun trouve à peu près sa chacune. Par contre, la compétition est plus rude pour les femmes, qui sont un peu plus nombreuse statistiquement.

Les ethnologues disent que les enfants vivent dans l'enfance, et les adultes dans l'adultère !
Bon, c'était pas très horrifique, mais au moins informatif, je l'espère.

Citation :

Les ethnologues disent que les enfants vivent dans l'enfance, et les adultes dans l'adultère !

Joli, ça!


Je crois aussi que le mariage, la monogamie et l'interdiction de la sexualité en dehors du-dit mariage qui, sans être universel est quand même très répandu dans les diverses sociétés sont principalement une affaire de transmission de biens, et sans doute au départ beaucoup de transmission de terres: il s'agissait de ne pas trop diviser les héritages, donc de transmettre les biens aux enfants nés d'un couple stable (donc monogamie) et pour que la filiation soit clairement identifiée les enfants ne devraient naître que de ce couple; donc interdiction de tout rapport sexuel en dehors du mariage et criminalisation de l'adultère (Longtemps puni de mort!), ce qui n'empêchait rien bien sûr mais "officiellement" les enfants nés d'une femme mariée étaient de son mari...

Et pareil pour la transmission par les femmes, tant qu'il n'existait pas de tests de paternité on appliquait la formule "Maman sûrement, Papa peut être!"...Ainsi les autorités rabbiniques, concernant la transmission de l'identité juive, ont décidé à un moment que pour être juif il suffisait d'être de mère juive, ce qui permettait éviter l'épineux problème de la paternité!

La citation aurait fait le bonheur du divin Marquis.
Mais le reste, surement pas ...

J'ai quand même l'impression que, sous des vocables différents, nous disons la même chose.
Probabilité : une victimisation d'une société pré-établie ???
Conséquence d'une alternance matriarcat-patriarcat ???
Je crois que dans tout ceci, il ne faut pas chercher de réaction "épidermique" à un événement précis, mais plutôt faire une corrélation avec des cycles naturels.

Je sais plus c'était quoi la question déjà ?

Ah oui. La filiation Christique. Ben on a fait le tour je pense. On ajoutera juste que le bruit cours que les femmes ont été évincées du message christique par les disciple eux même, qui voulaient se réserver la meilleure part du gâteau. Et comment mieux discréditer une femme que de dénigrer sa vertu ? (j'ai pas déja dit ça ailleurs?)
J'adore colporter des ragots....

J'ai lu cela aussi, ce serait les disciples eux-mêmes, jaloux, qui auraient discrédités l'image de la femme au travers de Marie-Madeleine...mais bien avant cela, la courageuse Lilith a eu bien des problèmes avec Adam.

Citation :

Et comment mieux discréditer une femme que de dénigrer sa vertu ?

Ce coup est typique, mais cela marche de moins en moins, ça ne marche plus que là où les femmes sont encore esclaves.

Je ne suis pas certain que ce soient les disciples directs du Christ qui aient éliminé la présence féminine. Ils se situaient dans la tradition judaïque et la présence de femmes dans l'entourage immédiat est une évidence.
Il faut attendre l'arrivée de Paul de Thrace, donc disciple de "2° génération" et surtout les "Pères de l'Eglise" pour que la Chrétienté devienne résolument patriarcale.
Il y a eu aussi une idéalisation de la femme avec la création d'une opposition entre Marie, la mère idéale et parfaite, et Marie-Madeleine devenue pour l'occasion la parfaite prostituée qu'il convient de rejeter.

PS : et combien d'hommes la rejetaient de jour pour la visiter de nuit?

Pardonnez mon inculture, mais les évangiles ont-ils été écrits par des disciples directs du Christ ou par des disciples de disciples ? ça pourrait expliquer des trucs...

Et puis en fait, peut être que le christ était célibataire parce qu'il n'avait tout simplement pas le temps. tout ce business religieux, ça laisse pas beaucoup de temps pour draguer. Quoi et Raël ? J'ai dit une connerie ?

Je ne sais pas qui précisément a écrit, ou ré-écrit,ou considérablement corrigé les evangiles officiels, dits canoniques, mais il est certain que ce ne sont pas les disciples auxquels ils sont attribués.
Ils ont été officialisés par l'eglise catholique plusieurs siècles après la mort du christ
Les evangiles apocryphes retrouvés depuis vont dans un sens différent.

Quand à savoir si le christ avait le temps de : draguer - roucouler - conter fleurette - traquer la gueuse _ (rayer la mention inutile) : il me semble que son côté humain devait se manifester avec ses tendances normales, déviantes ou non; n'oublions pas Jean, le disciple favori, couché sur l'épaule du Maître (je cite).

Aaaahh Occitan vient de lever le voile sur un point qui m'avait échappé, qu'en penses-tu Keridwen ? Nous ne sommes pas médisantes, mais là, on nous tend une perche.

occitan a écrit:

Je ne suis pas certain que ce soient les disciples directs du Christ qui aient éliminé la présence féminine. Ils se situaient dans la tradition judaïque et la présence de femmes dans l'entourage immédiat est une évidence.
Il faut attendre l'arrivée de Paul de Thrace, donc disciple de "2° génération" et surtout les "Pères de l'Eglise" pour que la Chrétienté devienne résolument patriarcale.
Il y a eu aussi une idéalisation de la femme avec la création d'une opposition entre Marie, la mère idéale et parfaite, et Marie-Madeleine devenue pour l'occasion la parfaite prostituée qu'il convient de rejeter.

PS : et combien d'hommes la rejetaient de jour pour la visiter de nuit?

C'est que justement dans la tradition judaïque les femmes n'étudiaient pas la Thora et les rabbins n'avaient pas de femmes parmi leurs disciples!
En ça est révolutionnaire, il a de nombreux disciples féminins (Mais pas de femmes parmi les apôtres, ancêtres des évêques, c'est l'argument que donne l'Église pour ne pas ordonner les femmes)

Pour Marie-Madeleine, n'oublions pas aussi que ce personnage canonisé par l'Église est en fait la synthèse de trois femmes dont parlent les Évangiles, et qui ne sont pas vraisemblablement la même:

-Marie de Magdala qui, selon le Nouveau Testament a été délivrée de sept démons par Jésus (Lc 8, 2). Elle devint une de ses disciples et l'a suivi jusqu'à sa mort (Mc 15, 40-41). Elle fut le premier témoin de la Résurrection de Jésus (Mc 16, 1s)

-Marie de Béthanie, la soeur de Lazare et de Marthe

- la pécheresse citée en Lc 7, 36-50:


Saint Luc 7. 36-50

Lc 7:36- Un Pharisien l'invita à manger avec lui ; il entra dans la maison du Pharisien et se mit à table.


Lc 7:37- Et voici une femme, qui dans la ville était une pécheresse. Ayant appris qu'il était à table dans la maison du Pharisien, elle avait apporté un vase de parfum.

Lc 7:38- Et se plaçant par derrière, à ses pieds, tout en pleurs, elle se mit à lui arroser les pieds de ses larmes ; et elle les essuyait avec ses cheveux, les couvrait de baisers, les oignait de parfum.


Lc 7:39- A cette vue, le Pharisien qui l'avait convié se dit en lui-même : " Si cet homme était prophète, il saurait qui est cette femme qui le touche, et ce qu'elle est : une pécheresse ! "

Lc 7:40- Mais, prenant la parole, Jésus lui dit : " Simon, j'ai quelque chose à te dire. " - " Parle, maître ", répond-il. -

Lc 7:41- " Un créancier avait deux débiteurs ; l'un devait cinq cents deniers, l'autre cinquante.

Lc 7:42- Comme ils n'avaient pas de quoi rembourser, il fit grâce à tous deux. Lequel des deux l'en aimera le plus ? "

Lc 7:43- Simon répondit : " Celui-là, je pense, auquel il a fait grâce de plus. " Il lui dit : " Tu as bien jugé. "


Lc 7:44- Et, se tournant vers la femme : " Tu vois cette femme ? dit-il à Simon. Je suis entré dans ta maison, et tu ne m'as pas versé d'eau sur les pieds ; elle, au contraire, m'a arrosé les pieds de ses larmes et les a essuyés avec ses cheveux.

Lc 7:45- Tu ne m'as pas donné de baiser ; elle, au contraire, depuis que je suis entré, n'a cessé de me couvrir les pieds de baisers.

Lc 7:46- Tu n'as pas répandu d'huile sur ma tête ; elle, au contraire, a répandu du parfum sur mes pieds.


Lc 7:47- A cause de cela, je te le dis, ses péchés, ses nombreux péchés, lui sont remis parce qu'elle a montré beaucoup d'amour. Mais celui à qui on remet peu montre peu d'amour. "

Lc 7:48- Puis il dit à la femme : " Tes péchés sont remis. "


Lc 7:49- Et ceux qui étaient à table avec lui se mirent à dire en eux-mêmes : " Qui est-il celui-là qui va jusqu'à remettre les péchés ? "

Lc 7:50- Mais il dit à la femme : " Ta foi t'a sauvée ; va en paix. "




Mais il n'est dit nulle part que cette femme était une prostituée...D'ailleurs, l'aurait elle été, ou une femme légère, de quel droit la jugerions-nous? Il y a une sacrée hypocrisie chez les bien-pensants qui écoutent cet Évangile le dimanche tout en méprisant les prostituées et les femmes "légères" le reste du temps!