La Peine de Mort

Bienvenue Lugosi. Milady, je suis d'accord avec toi, et comme on en parlait avec Darkside, il n'est pas de remède à un certain stade. Si je vole un vélo aujourd'hui, et je m'en tire sans problème, je trouverai ça plus facile que de travailler 3 semaines pour l'avoir. Demain j'esserai avec une voiture, une banque, une vie. La justice n'est pas la haine, bien qu'elle n'agit pas sous la direction du peuple. Un certain nombre de personnages prennent soin de la diriger, mais bon c'est connu donc je m'étale pas. Entendre qu'il faut laisser les pauvres criminels victimes de leurs victimes justement évoluer librement dans la socièté est intéressant, mais je pense qu'il y a une fascination malsaine pour ces gens derrière. Pour abolir la peine de prison aussi tu n'as sûrement jamais éprouvé de haine, et la volonté de châtier, tu connais pas. C'est bien dommage, car c'est ce qui nous rend vivant. C'est beau de citer des punks et des anarchistes, mais ces animaux n'existent que parce que le système existe. Ce ne sont pas des revolutionnaires, mais seulement d'éternels opposants qui ne peuvent respirer que par le déssacord. Si un jour tu as la possiblilité de réaliser tes projets sur le plan judiciaire, j'espère que tu garderas au moins le devoir d'excuse des tueurs, même pas publiques, mais une petite lettre à la famille de la victime tiens!
Petite question : Je suis étudiant en droit, mon coeur est-il rempli de vengeance et de haine?

Et comment veux tu aider ton crimiel?! Comment?! Sais tu que 28.000.000.000.000 € (milliards) sont utilisés chaque année pour l'entretien des prisons?! Les hôpitaux psychologiques j'en parle même pas. Comment toi tu aiderais tes criminels?! Toute aide est déjà à leur disposition. Pour réprendre l'exemple du pédophile qui est très populaire ici, il ne s'agit pas d'une maladie ou d'un mal être : C'est une perversion sexuelle qu'on se doit d'éradiquer. Certains membres du forum ont surement des enfants. Peuvent ils vivre en pensant constamment aux gens que d'après toi nous n'aidons pas assez?! Il n'y a pas de remède pour le criminel, son crime étant irréverssible, et aussi même qu'il le soit, le geste en lui même est châtiable.

Tu me fais beaucoup penser au personnage de South Park qui veut créer une association protectrice de pédophiles (au moins une personne comprendra cet horrible exemple ) En plus tu as l'air de t'adresser directement aux membre du forum "vous", comme si nous étions là pour attendre tes bonnes paroles pour notre salut. NOUS sommes impurs car NOUS pensont qu'il est normal de reprendre ce qui nous revient, et NOUS ne sommes que haine et vengeance. TU n'as jamais été victime ni même témoin d'aucune scène de crime, et crois moi dans le cas contraire, tu ne parlerais pas de justice "administrative", "officielle", mais il n'est pas utile que je me repète.

Quel est le châ...la correction adéquate à un homme qui décide d'agir contre ses semblables ?

La haine j'en ai déjà ressentit, de plus désolé de m'adresser de façon agressive envers les membres du forum (en réalité je ne m'adresse pas qu'aux membres du forum dans ces "vous") et je précise enfin que la NAMBLA, l'association qui apparait dans South Park existe réellement (celle des pédophiles, pas celle des types qui ressemblent à Marlon Brando ...), et je ne la soutiens pas du tout.

J'estime seulement que la société est entièrement responsable de la criminalité, Proudhon a dit : "La propriété, c'est le vol", pourquoi ? Parce que l'existence même de la propriété implique l'existence du vol et d'une partie importante (pour ne pas dire une majorité) des meurtres. En ce qui concerne les crimes passionnels et les viols, ils ne seraient plus d'actualité dans une société avec des moeurs plus libres, où le mariage par exemple n'existerait plus.

Les autres crimes (ceux commis par les tueurs psychopathes et les pédophiles par exemple) ne peuvent pas être arrêtés si facilement, vous l'aurez deviné, cependant la libération des moeurs induirait une éducation plus libre et ces crimes ont tous un point commun : ils s'expliquent par une névrose (tueurs en série) ou une perversion (pédophiles), pour employer des termes psychanalytiques, de leurs auteurs, cela signifie que ces derniers ont subi un traumatisme durant leur enfance qui les ont rendus psychopathes (en gros).

Je vais vous donner les exemples qui me passent par la tête, car sachez que je suis passionné par les tueurs en série, non pas que je trouve leurs crimes "cool" mais je trouve que ce sont des personnages fascinants. Prenons l'exemple d'un tueur nécrophile qui n'a (officiellement en tout cas) tué que deux personnes, mais qui avait également profané plusieurs tombes. Ed Gein, donc, un tueur qui a inspiré plusieurs films d'horreurs, avait reçu une éducation très chrétienne (intégriste pour tout dire) par sa mère, qui en particulier lui interdisait tout contact avec des femmes, Ed Gein n'avait donc connu au cours de la vie de sa mère qu'elle comme femme et il avait développé un complexe d'Œdipe qui ne pouvait coexister avec la haine qu'il éprouvait bien sûr envers sa mère sans créer une schizophrénie dévastatrice, qui l'amena a profaner des tombes et, plus tard à tuer des femmes.

Autre exemple, celui du très célèbre Charles Manson, Manson était fils d'une prostituée alcoolique qui l'a rejeté l'année de ses 13 ans, il a ensuite fréquenté des milieux criminels et a créé son propre groupe (de meurtriers bien sûr).

http://www.tueursenserie.org pour plus de détails sur Ed Gein.

Voilà je veux bien que vous compreniez que je ne vois l'abolition de la peine de prison que dans la mesure d'un changement de notre société capitaliste pour une société libertaire (ou anarchiste si vous voulez), c'est peut-être utopiste, mais je donne mon opinion, qu'elle soit réalisable ou pas.

Et c'est se qu'on veut, ton opinion! ^^

Je pense a un truc que j'ai lut hier dans un topic d'un autre forum. Une personne a affirmer que 70% des gens actuelement était de trop, genre que si on était notre 30 % il n'y aurait aucune surpopulation.

Mais tsé, on s'entend tu pour ce dire que sur 7 milliard d'être humain, y doit en avoir des assez tordu pour ne pas mériter d'exister? Le seul problème, c'est qu'on dit qu'on peut pas juger sur la vie d'un humain parce que on peut pas choisir de mourire soit même. Regarde, au nombre de déprime d'ado qu'on a, et même de plus vieux, si on plaçait des cabine a suicide sur la rue, la population mondial va tu pas baisser en maudit?

Fake bon, si tu veux pas vivre ( Pi pas a cause que ton premier mec ta sacrer la, la. Je sais moi a ma première peine d'amour j'ai eu vraiment le coeur briser mais j'en ai eu d'autre mec! ><) mais tsé si tu veux pas vivre, pour revenir a mon début, on peut pas t'oubliger a quelque part! Pi si tu nuit la société en la fuckant encore plus, ben peut-être que t'es juste mieux de disparaitre...

J'viens de remarquer que mon message est pas mal cru Quebecois, mais bon, c'est ma langue ! ^^ '

Je pense que vous oubliez un peu facilement que l'homme par nature est un hyper predateur.
Nous nous devons d'écraser autrui d'une facon consciente ou non.

Je crois que c'est précisément là que se situent les différences de conceptions en ce qui concerne les peines de prisons et de mort.

Laquelle est juste ? La conception rousseauiste : les hommes sont bons, ou la conception de Hobbes (je ne mets pas d'apostrophe, car ce nom commence par un "h" aspiré) : ils sont profondément mauvais ?

Ma réponse est que la plus juste de ces conceptions est la première : les hommes sont bons, après tout, l'anarchisme est fondé sur cette conception et je suis moi-même anarchiste et peu sujet à des contradictions.

Mais l'on m'oppose le fait que l'homme est un super prédateur, certes, mais le tigre est un prédateur, pourtant est-ce qu'il y a de nombreux cas de tigres qui tuent leurs congénères ? Non, car c'est la survie de l'espèce qui compte. Ainsi l'homme est un super-prédateur, mais il trouve mal de tuer un autre homme, il est donc bon. Les gens font le mal, plus ou moins, par nécessité, ou par folie (en effet, depuis Rousseau est passé Freud et je pense qu'il faut nuancer la pensée que l'homme est bon avec les théories Freudiennes)



EDIT : je viens de découvrir le site du mouvement abolitioniste, je ne sais pas ce qu'il vaut mais il a l'air relativement interressant :
http://abolition.prisons.free.fr
Le mouvement abolitionniste a été créé par Catherine Baker, qui a également écrit et mis à disposition gratuitement sur internet le livre "Pourquoi faudrait-il punir ?" je ne l'ai pas encore lu mais voici l'adresse pour le télécharger si ça interresse quelqu'un :
http://www.tahin-party.org/baker.html

Cher Lugosi

Ce que tu oublies avec Pierre-Joseph, c'est que "la proprièté est du vol, mais touchez pas à la mienne". Je vais te dire, je vis comme un gars des années 80, je me prends pour un Easy Rider et j'attends ma Harley pour partir. Je suis relativement favorable à l'anarchisme donc, mais là n'est pas le problème. Si c'est un anarchisme où le peuple a le pouvoir judiciaire surtout et où des patrons des grandes Trust n'imposent pas le courant de vie (d'ailleurs ils n'en ont plus besoin tellement notre socièté est abrutie), alors je suis partisan de ce système. Si c'est l'anarchisme à la manière Mad Max, là encore ça me va, mais si on doit laisser des gens nous tuer et nous violer et leur pardonner ensuite sous prétéxte que leurs mamans et papas les ont maltraités dans leur jeune âge, je n'y adhère pas. Si l'on se sent pas capable de vivre, les gratte-ciel sont assez hauts. Si l'on vit pour tuer (sauf dans le cas d'une guerre), alors il faut prendre des mesures radicales. D'ailleurs Elric tu fais bien de rappeler qui on est vraiment. En parlant des tigres, ils ne se maintiennent pas en vie par préservation de leur communauté, mais surtout par peur du chef de la meute. Il arrive que les animaux banissent les leurs (notamment chez les loups). Si dans la meute humaine, un fou a l'audace de jouer avec la vie des autres, il doit être éradiqué pour cela.

Quelle nécessité y a-t-il à faire le mal?! Un plaisir malsain qui ne peut être assouvi sur terre.

Les philosophes ne sont qu'idiots aveuglés par leurs pensées. Les plus connus étaient les plus fortunés et n'ont jamais daigné poser un regard sur les petites gens pour les voir évoluer sous leur aspect primaire. Ils ne sont bons qu'à être cités. Nous sommes les esprits libres gouvernant toute une planète. Nous devons vivre cette vie comme nous l'entendons et en tirer conclusion et pensées d'après notre propre vécu. Si dans cette parfaite existence nous entendons bon prendre la vie, nous subirons le terrible courroux de nos semblables et dans un autre monde bannis nous serons, et personne contre leur décision s'interposer ne pourrait car aussitôt il nous rejoindrait

DeadLugosi si la société est responsable de la criminalité, je te dirai qu'elle l'est par le fait de trop de tolérance vis-à-vis des criminels.

La pédophilie ne peut se soigner sauf par castration chimique, c'est une
véritable perversion à vie, tous les psys qui ont tentés l'expérience de donner une nouvelle chance à leurs patients se sont cassés les dents, quant aux sérials killers, c'est effectivement un sujet interessant, mais de nouveau, il n'y a aucun espoir de guérison, leur pouvoir de manipulation dépasse la normale, je m'interesse aussi à ce sujet, si tu lis bien certaines de leurs dépositions, quelques-uns reconnaissent qu'ils sont soulagés d'être hors d'état de nuire tant leurs pulsions sont ingérables.

On n'emprisonne pas spécialement les gens parce qu'on éprouve de la haine, non, il s'agit plus de leur donner une leçon afin d'apprendre les règles à suivre afin de ne pas nuire aux autres...que l'on critique le système carcéral, qu'il y aient des problèmes au sein des prisons, des lacunes, etc..je suis bien d'accord, mais il s'agit d'un autre débat.

Elric a raison de nous qualifier de prédateurs, l'être humain est ce qu'il y a de pire, tout simplement parce qu'il peut réflechir, qu'il est soi-disant
intelligent, il a le choix et bien souvent comme le dit Rainmaker c'est la peur du "chef de meute" ou d'une quelconque autorité qui peut limiter certains actes, l'abolition de la prison découlerait sur une irresponsabilité totale.

Vous pointez un problème qui se pose effectivement pour ma théorie et qu'il me parait difficile de résoudre : pour tous les crimes qui, bien qu'ils soient inhérents aux défauts de notre société ne seront pas supprimés pour la disparition de ces défauts (autrement dit pour la pédophilie et le meurtre en série), que faire ? Je n'ai pas de solution à ces problèmes pour tout dire, peut-être que la lecture de Catherine Baker m'en apportera (oui je sais, c'est pas très commun ni très conseilable de faire ce genre de concessions au cours d'une argumentation, mais je crois que ça a le mérite d'être honnête). De toute façon ces crimes disparaîtraient au bout d'une génération dans une société idéale.

Citation :

Les philosophes ne sont qu'idiots aveuglés par leurs pensées.

Tu as tout à fait raison, je dirais plutôt que les philosophes (ou plutôt la plupart d'entre eux) essaient de démontrer la justesse de leurs sentiments par une pensée par conséquent totalement ou partiellement fausse, on citera Platon ou Descartes qui voulaient démontrer l'existence de forces supérieures parce qu'ils étaient déjà persuadés de leurs existences. D'autres sont très intéressants parce qu'ils ne vont pas au bout de leur pensée, de peur de ce qu'ils peuvent trouver, on citera Rousseau justement, qui déclare que l'homme est bon, ce mettant sur la piste de l'anarchisme puis, étant persuadé de la nécessité de la loi, déclare que cette dernière sublime la liberté de l'homme ... Enfin les existentialistes, qui, découvrant que la vie n'a aucun sens, refusent de céder au nihilisme qui est pourtant la seule réaction logique à cette découverte.

Mais hélas voilà, je crains que je ne doive pour exprimer ma pensée citer un philosophe et malheureusement il s'agit d'un des plus détestable, l'un des plus idiots, l'un de ceux qui ont dit le plus de conneries (sa théorie sur les maîtres et les esclaves par exemple) : Aristote.

Citation :

La philosophie m'a appris ceci : ce que je fais sans que l'on me l'ordonne, les autres le font par crainte de la loi.

Cela exprime votre point, cependant tel que l'a fait remarquer ELISANDRE, l'homme peut réfléchir, est-ce que cela le rend pire ? Non, en réalité cela le rend potentiellement meilleur, en effet, il peut acquérir une éthique, comme Aristote.

De plus j'ai pris l'exemple des tigres, car il ne me semble pas qu'ils vivent en meute, aussi leur non agressivité envers leurs congénères est uniquement un "choix" de leur part. La meute me semble quant à elle refléter notre société actuelle, le chef est certes craint, mais il a aussi tous les privilèges (dans la meute de loup, seul le dominant a le droit de se reproduire), et il y a de l'agressivité entre congénères dans les meutes : il existe des prétendants qui agressent le dominant, ainsi l'inégalité engendre ... la criminalité, la haine.

La société est responsable de la criminalité parce qu'elle crée les criminels, on ne nait pas pédophile contrairement à ce que certains veulent nous le faire croire ...

Je ne crois pas a cela. Je ne me plait pas a faire souffrir les gens et je n'aimes pas regarder les gens souffrir. Nous ne sommes pas des sadiques, mais ils peut arriver de s'emporter et faire de la peine et meme du mal, la différence c'est ceux qui l'apprécie et ceux qui n'y prenne pas plaisir.

Est ce que la société est responsable des actes d'un Albert Fish ? Je n'en suis pas certain, c'est beaucoup plus compliqué que ça mon avis...




"
- extrait d'une lettre envoyée aux parents de Billy Gaffney, une de ses victimes : " Je l'ai fouetté jusqu'à ce que le sang coule sur ses jambes, J'ai coupé les oreilles et le nez, agrandi la bouche d'une oreille à l'autre, sorti les yeux des orbites. (...)Enfoncé le couteau dans le ventre et y ai placé ma bouche pour boire le sang. Puis, je l'ai démembré, et j'ai coupé le tronc au-dessus du nombril, et les jambes à environ cinq centimètres en dessous de son derrière. Après j'ai tranché la tête, les pieds, les bras et les jambes au-dessus du genou. (...)Je suis rentré chez moi en emportant de la viande, mes morceaux préférés, son sexe, ses rognons, et un délicieux petit derrière bien grassouillet pour le rôtir au four et le dévorer. J'ai préparé un ragoût avec ses oreilles, son nez, des morceaux de visage et du ventre. J'y ai mis des oignons, des carottes, des navets, du céleri. C'était bon ! Les fesses, je les ai coupées en deux, et mises sur un plat avec sur chacune des lanières de bacon. (...) J'ai versé un demi-litre d'eau pour le jus de la sauce avant d'y mettre des oignons. (...) À intervalles réguliers, j'ai arrosé de jus son derrière avec une cuillère en bois afin que la viande soit juteuse. (...) Jamais je n'ai mangé une dinde rôtie qui ait été la moitié aussi excellente que ce délicieux petit cul grassouillet. (...)J'en ai mangé pendant quatre jours. Par contre, ses petites roubignolles étaient trop dures. Je n'arrivais pas à les mâcher. Je les ai jetées dans les toilettes. (...)"

- Grace Budd, 10 ans :

Il "emprunte" la fillette à ses parents, leur faisant croire à une fête d'anniversaire, ils ne reverront jamais plus leur enfant.

Il emmène la fillette avec lui à la gare et tous deux prennent le train pour Westchester. Arrivés à destination, ils se rendent à Greenbourgh. Albert Fish y a repéré depuis longtemps une maison à l'écart, près d'un bois, abandonnée depuis plusieurs années.

Depuis le matin, il porte sur lui un paquet. C'est ce qu'il appelle lui-même "les instruments de l'enfer" : une scie, un hachoir et un couteau à désosser de boucher.

Tandis que la gamine cueille quelques fleurs dans le jardin, il monte au premier, se déshabille pour éviter les éclaboussures de sang et l'appelle par la fenêtre. Elle monte. Immédiatement, il s'en saisit, la bat, l'étrangle puis la saigne.

Il recueille le sang qui gicle de la gorge dans un vieux bidon de vingt litres. Il coupe ensuite le corps en trois : la tête, et le tronc sectionné en deux au niveau du nombril. Il prélève quelques morceaux de chair sur les avant-bras et rentre chez lui les préparer avec des carottes et des pommes de terre, non sans avoir ajouté un bouillon en cube.

Pendant plus d'une semaine, il va retourner tous les jours à la maison abandonnée se réapprovisionner en chair et organes humains, qu'il ramène à son domicile et mange après préparation, allongé sur son lit. Au bout de quelques jours, le cadavre éparpillé de la petite fille commence à faisander et des centaines de mouches y font leurs œuvres. Aucune importance, il ne cesse de varier les recettes. "Ces repas me mettent dans un état d'orgasme perpétuel."

Il enverra une lettre à la mère éplorée de la victime décrivant ses motivations et l'origine de son goût pour la chair humaine.
"
Depuis que le monde est monde, il existe des hyper prédateurs et je ne pense pas que la société soit vraiment responsable de telles aberrations.
les serials killers existent depuis la nuit des temps.
je pense que le germe du mal pur est en nous dès la naissance.

J'ai sérieusement envie de vomir. C'est ce que je dis par des "boullets". Je sais que les gens peuvent en être capable, mais ca en reste des actes impardonable, qui m'hérite, selon moi, la peine de mort.

Le principe de la dualité est bien évident chez l'être humain, il est omniprésent partout d'ailleurs, la société doit faire avec, elle n'est pas spécialement responsable de tous les actes, c'est trop réducteur; un exemple banal, souvent la famille, l'éducation sont responsables, ce n'est pas pour ces raisons que l'on doit tenir les voisins pour responsables.

Les maladies mentales dont certaines psychoses aboutissant à des actes abjects peuvent être difficiles à détecter, mais une fois que l'on est placé devant des actes horribles il est trop tard, il s'agit alors d'empêcher la personne de recommencer, là, les prisons sont bien utiles, sinon il n'y aurait qu'un moyen, la peine de mort, il n'y a aucune autre solution.

Chaque individu est placé devant un choix, à lui d'en assumer les conséquences, de plus, je pense que laisser certaines personnes en prison tient de la prévention plus que de la sanction, il y a de vrais nuisibles, là, je ne parle même pas de ce que l'on qualifie de grands criminels, mais il existe une faune qui ne prend que du plaisir à nuire aux autres de par leur violence, leur paresse et leur bêtise, c'est aussi une liberté que de ne pas avoir envie de les supporter.

Aah le pauvre pépé, il a dû sacrément être maltraité par la socièté démonique pour se balader et manger les fesses des gens....
C'est juste ce que tu dis Elisandre, c'est plutôt de la prévention. Pour cet homme et ces semblables, il n'y a qu'une solution et c'est la solution finale.

J'inclus la famille dans la société, Elisandre, au cas où tu n'aurais pas lu mes posts précédents.

Ainsi, selon toi, ElricWarrior, certains crimes sont trop ignobles pour avoir été engendré par une société trop injuste, une éducation intégriste ou un traumatisme durant l'enfance ou même plus tard ?

Tu estimes peut-être que les crimes d'Albert Fish sont plus ignobles que ceux de Ed Gein ou de Charles Manson et que j'ai choisi ces exemples parce qu'il était facile de démontrer qu'ils avaient commis ces crimes à cause des raisons cités plus haut ?

Je vais donc t'offrir une description de la découverte de la maison d'Ed Gein et tu verras qu'il rivalise avec Fish dans l'horreur (excuse moi si l'on a que la description de la maison et pas une description des actes eux-même par le meurtrier, mais Gein n'écrivait pas beaucoup de lettres).

Citation :

Le shérif Schley inspecta la cuisine avec sa lampe-torche. Lorsqu'il leva les yeux, il vit une grande carcasse qui se balançait, pendue à l'envers à une poutre. Elle avait été décapitée, éventrée et vidée de ses entrailles. Dans cette région de chasseurs, cette vision était familière à l'époque de la chasse aux rennes. Aussi fallut-il un moment au shérif pour réaliser que ce qui pendait à cette poutre n'était pas la carcasse d'un renne, mais le corps sans tête d'une femme. Celui de Bernice Worden, comme il allait l'apprendre plus tard.

On amena un générateur et des lampes à arc pour éclairer tous les recoins de la ferme. Des policiers de la région et des enquêteurs du laboratoire criminel du comté se joignirent aux hommes du shérif. En fouillant les décombres, ils réalisèrent, stupéfaits, que les découvertes horribles risquaient de se succéder.

Un bol à l'allure étrange se révéla être le haut d'un crâne humain. Les abat-jours et la corbeille à papiers étaient en peau humaine. Un fauteuil était lui aussi en peau humaine. Le lit de Gein était "décoré" avec des crânes. Les adjoints découvrirent des sexes de femmes desséchés dans une boîte à chaussures, une ceinture faite de mamelons, des têtes humaines réduites (en fait des "masques de peau"remplis de chiffons), et quatre nez.

Ils finirent également par trouver la tête de Bernice Worden et celle, desséchée, de Mary Hogan. Le coeur de Worden était emballé dans un sac plastique, posé dans la cuisine, et ses entrailles reposaient non loin, recouvertes d'un vieux costume.

Plus ils fouillaient la maison et plus les policiers écoeurés trouvaient des "trophées" atroces. Ils mirent finalement la main sur un costume entièrement en peau humaine, présentant des "jambières" ainsi que de véritables seins et un sexe féminin.

Ed Gein a un portrait psychologique sur tueursenserie.org, Fish n'a même pas le moindre article (je suis très désappointé, sache-le), aussi pour expliquer sa folie je vais devoir faire une traduction personnelle de wikipedia en anglais. Tu remarqueras cependant que les points communs entre les deux cas sont trop nombreux pour être seulement le fruit du hazard.

Citation :

Il fut d'abord baptisé Hamilton Fish. Son père avait 43 ans de plus que sa mère, Fish avait trois frères et soeurs, il était le plus jeune. Il voulait se faire appeler Albert pour se débarrasser du surnom "Ham and Eggs" qu'il reçut à l'orphelinat où il passa une grande partie de sa jeunesse.

Beaucoup de membres de sa famille avaient des maladies mentales et l'un d'entre eux (Note : un oncle il me semble) était un extrémiste religieux. Après que son plus grand frère est mort d'une crise cardiaque, sa mère l'envoya dans un orphelinat où il fut fréquemment fouetté et battu, et fini par découvrir qu'il aimait la souffrance physique, ce pour quoi les autres orphelins se moquèrent de lui.

En 1979 sa mère eu un nouveau travail et pu le ramener à la maison. Cependant, les expériences diverses qu'il eu à l'orphelinat l'avait déjà marqué. Il eu une relation homosexuelle trois ans plus tard avec un garçon qui annonçait les télégrammes (y a pas de mots en français il me semble). Ce garçon l'a aussi initié à des pratiques telles que la consommation d'urine ou la scatophagie (j'espère que tout le monde comprend de quoi il s'agit). Fish commençât alors à fréquenter les bains publics pour voir des hommes nus.

La suite n'a plus beaucoup d'intérêt, on voit nettement que la vie de ce type n'a pas été une vie ordinaire et ce dès son enfance, époque où il n'y pouvait rien. C'est le fait de fréquenter des fous dès son plus jeune âge, de voir son frère mourir, d'être battu, fouetté, de se faire bizuter à l'orphelinat, de fréquenter des gens pas nets etc. qui ont fait de ce type un tueur, admettez que même s'il avait des problèmes génétiques, rien ne serait arrivé sans ces événements, pour l'essentiel évitables.

Les psychose sont peut-être difficiles à détecter, mais elles sont très simples à éviter, si l'on est près à changer la société et surtout les moeurs (je trouve par exemple que beaucoup de criminels sont liés avec des intégristes religieux, Fish avait déclaré : "Il faut que je sacrifie des enfants, comme Abraham son fils Isaac, pour me faire pardonner mes pêchés.")

Je crois enfin qu'il faut essayer de comprendre les gens, même les pires et que c'est cette démarche que vous ne faites pas.

Je persiste à dire que la société n'a rien à voir avec des cas comme Albert Fish, Ed Gein etc.
Eux c'est plutot pathologique, je suis persuadé que si Fish avait été fils de milliardaire, il aurait agit tôt ou tard de la sorte...
Pourquoi Gilles de Rais a tué ? C'est aussi lié à son enfance ?
Si chaque gosse gravement martyrisé devait devenir serial killer, on n'en sortirait plus, il y'a quelque chose d'autre ...

De plus il convient de faire quelques differences dans les serial killer, on ne peut comparer un Ted Bundy avec un Fish.

(Charles Manson est à part, lui utilise la societé à son compte, c'est plutot un gourou)

Le sujet est trop vaste pour être traité sur un forum mais passionnant

Citation :

Si chaque gosse gravement martyrisé devait devenir serial killer, on n'en sortirait plus, il y'a quelque chose d'autre ...

C'est tout de même bizarre que presque chaque serial killer ait été un gosse martirisé tu ne crois pas ?
Cite-moi un Ed Gein milliardaire ET bien traité ...
Quant à Gilles de Rais, je ne connais pas bien sont cas mais il devait faire partit de ces nobles dont la famille a été dégénérée par l'inceste, qui s'emmerde et qui croie des histoire de sorcelerie etc.

Je me répéte : essayez de vous mettre à la place des criminels et pas que des victimes, ce sont des humains aussi.

Je suis fatigué de cette discussion, je sais pas si c'est parce qu'il est 11h42 mais j'en ai un peu marre, je crois que de toute façon ça a été enrichissant pour tout le monde, vous avez vu qu'il y avait des alternatives à la pensée dominante et moi j'ai eu à confronter mes idées avec ceux qui avait cette pensée dominante, maintenant à moins que quelqu'un ai quelque chose à ajouter j'arrete cette discussion parce que de toute façon notre échange d'argument est devenu un échange d'exemple sans interet (si quelqu'un tient vraiment à continuer je dit pas non mais je pense que ça serait pas intéressant).

Etant donné que les gens se jugent au cas par cas, il est aussi bien de s'exprimer avec des exemples concrêts qu'avec des arguments généralistes laissant des catégories de côté...

Avec tous les traumatismes que j'ai vécu et sur lesquels je ne tiens pas à m'étaler, j'aurais très bien pu devenir serial killer si j'en crois la théorie comme quoi les personnes ayant eu une enfance perturbée deviennent automatiquement des hors la loi.


Il ne faut pas tout pardonner, c'est trop facile

Je n'ai pas dit que tous les traumatisés devenaient serial killer, j'ai dit que tous les serial killer étaient traumatisés, ce qui est fondamentalement différent.
Tu te bases sur ce sophisme :
1/ Tous les serial killer ont été traumatisé
2/ J'ai été traumatisé
3/ Je suis un serial killer.
Qui en réalité est aussi logique que celui là :
1/ Tous les singes mangent des bananes
2/ Je mange une banane
3/ Je suis un singe ...
Ce n'est pas très loyal comme mode d'argumentation, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, les traumatismes peuvent aboutir à des résultats divers : une simple perversion sexuelle (j'y inclus l'homosexualité, pas que je sois homophobe, mais c'est le terme freudien), des névroses, un comportement manique, dépressif, un syndrome bipolaire (maniaco-depressif), une perte de la notion de bien et de mal (cas du serial killer).

Je me rends compte que vous êtes en fait coupable du même défaut qu'on les serial killers : vous les considérez comme dépourvu d'âme, ce que ces derniers considéraient pour leurs victimes.

Je profite de ce message pour signaler à Rainmaker que l'anarchie avec la prison est une impossibilité logique : en anarchie, tout le monde a le droit à la liberté et l'on ne peut avoir une institution qui se charge de l'enlever à certains humains, de plus les prisons ne peuvent être gérées sans une forme de loi, tu es d'accord, il faudrait donc quelque chose pour faire respecter la loi ... et si on l'appelait ... L'Etat ! Oh, mais attends, on est plus en anarchie là ...
L'anarchie est donc incompatible avec la peine de prison, de toute façon la criminalité disparaitrait en anarchie, ainsi nous ne nous retrouverions pas dans une société ou le moindre voleur serait brulé vif après s'être fait couper les mains et arracher les yeux, puisque c'est cela que beaucoup de gens réclament (j'exagère, mais reconnaissez que votre sadisme envers les condamnés - et je ne parle pas que des gens d'ici avec ce vous, je le rappelle - n'est pas sans rappeler celui de certains ... serial killers).



Il ne faut pas condamner plutôt que comprendre, ça c'est vraiment trop facile, comprenez que ce n'est pas moi qui choisit la facilité ici.

Rainmaker profite de ce message pour te dire qu'il n'a jamais parlé de prison dans un système anarchiste car si toutefois elle existait, il serait le premier à y atterir. En outre, Rainmaker a un sadisme très prononcé pour les condamnés (pas que je me prenne pour un justicier; la raison vous semblerait absurde de toute façon). N'ai-je pas parlé du pouvoir judiciaire en priorité mon cher?! La criminalité ne disparaitrait sûrement pas (avec les moeurs banlieusardes etc, on s'y adonnerait encre plus), mais il n'y aurait justement plus de juges, tribinaux, milice. Comme tu le dis bien, NOUS autres membres de ce forum, nous pensons qu'il est mal d'être serial killer, et c'est pour ça que le système anarchiste ne pourrait exister qu'avec les gens comme toi. Autant devenir tous Punks, se droguer à longueur de journnée, se percer la peau et faire l'amour comme des bêtes pour violer et manger mutuellement nos enfants. Est-ce ça l'anarchie? Je ne crois pas. Je la vois plutôt comme un mode de vie : pas de pv pour mauvais stationnement, pas d'impôts pour financer les chers messieurs du gouvernement à l'interêt douteux, lorsque quelqu'un te brûle ta voiture, tu brûles toute sa famille etc...

Le courant anarchiste n'a jamais porté sur ce que les pathétiques punks de Sex Pistols de m***.... ont essayé de montrer, mais plutôt sur une paix et entendement généraux entre les terriens. Nos conflits, nos guerres, c'est précisément à cause de nous gouvernants que nous les vivons, mais leur pouvoir leur est trop cher pour laisser aparaître à la populace l'idée d'un monde meilleur, un monde anarchiste sans tueurs parasites à qui l'on accorde les pleins pouvoirs d'une part et que tu t'obstines à défendre d'autre part

Bien cordialement

DeadLugosi a écrit:

Il ne faut pas condamner plutôt que comprendre, ça c'est vraiment trop facile, comprenez que ce n'est pas moi qui choisit la facilité ici.

C'est clair puisque c'est la fatalité, cela devait se produire ainsi selon les lois de l'univers, avec ça on est sauvé

Mais Elric a raison DeadLugosi, c'est pathologique chez certains tueurs, il y a différents cas.
Moi je distingue la famille de la société, bien que la famille fasse partie de la société, la famille se restreint à quelques individus nuisibles ou pas peu importe et la société à des milliers d'individus dont des milliers qui ne sont pas concernés.


"mais reconnaissez que votre sadisme envers les condamnés - et je ne parle pas que des gens d'ici avec ce vous, je le rappelle - n'est pas sans rappeler celui de certains ... serial killers"

Où vois-tu du sadisme dans le fait d'emprisonner une personne qui est prête à tuer une autre à la moindre étincelle et qui l'a déjà fait plusieurs fois ?
Un point commun dans l'étude des serial killers est qu'ils ont l'âme de bourreaux, ce ne sont pas des victimes.

Le sadisme c'est aussi de faire vivre les gens dans la peur, sans prison c'est inévitablement ce qu'il se passerait, sans te parler de la peur des plus faibles, parce qu'on le veuille ou non, en criminalité il y a beaucoup de lâches, on attaque peu de joueurs de rugby pour leur voler leur pognon mais les petites vieilles, ça c'est plus facile.

Qui dit que les sérial killers n'ont pas d'âme ? Ca change quoi au bout du compte ?

L'homosexualité n'est pas une perversion sexuel, mais bien une orientation.

Les pédophiles font le même débat, mais eu n'ont aucune chance, et c'est bien fait pour eux!

Le Messager est revenu.

Eh Bien Elisandre tu m'as voler les mots de la bouche!