USA - Peine de mort

C ondamné à mort pour un double meurtre, Joseph Clark a été exécuté mardi 2 mai dans une prison de l’Ohio, aux Etats-Unis. Il a fallu près d’une heure et demie aux techniciens de la prison pour mettre fin à la vie de cet homme de 57 ans : la veine où était injectée le sédatif a éclaté et le condamné a relevé la tête pour les alerter. Les techniciens ont tiré le rideau, cachant au public la suite des opérations. Cet incident intervient alors que la campagne contre l’injection mortelle s’intensifie aux Etats-Unis. Le débat, porté devant les tribunaux, implique médecins et scientifiques au premier chef.

La revue Nature s’interroge aujourd’hui sur l’impact qu’aura la mobilisation des médecins contre la peine de mort aux Etats-Unis. L’American Medical Association (AMA) interdit à ses membres de participer à une exécution capitale, car cela viole le serment des médecins. Une étude publiée en 2005 par quatre chercheurs américains dans la revue The Lancet démontrait que 43% des condamnés à mort étaient conscients au moment de l’injection létale, les doses de sédatifs étant insuffisantes ou inefficaces.

Plusieurs plaintes ont été déposées par des condamnés qui affirment que la mort par injection est inhumaine et par conséquent contraire à la constitution américaine. La Cour Suprême s’est saisie du problème la semaine dernière, examinant la plainte d’un condamné à mort de Floride qui veut savoir s’il sera bien inconscient au moment de son exécution.

C’est là que le corps médical intervient : de nombreuses médecins affirment que l’injection létale est un geste trop complexe pour être effectué par quelqu’un qui n’est pas formé. Un juge californien a ainsi récemment décidé qu’un expert médical devait être présent à une exécution pour s’assurer que le prisonnier était bien inconscient, explique la revue Nature. Sachant que la plupart des médecins refusent de participer, ce type de décision complique considérablement l’application de la peine capitale. Mais ne fait pas pour autant fléchir la volonté politique.

Cécile Dumas
(04/05/06)

En quoi consiste cette peine de mort? Dans les films ont voit 3 injections je crois, la première qui endort le condamné, la deuxième qui le tue, la troisième pour etre sûr... Mais peut etre que dans tous les états ce n'est pas pareil...??? quoi qu'il en soit si elle est inhumaine pourquoi ne pas endormir le condamné avant? ca devient sans souffrance...

Sinon qu'est ce qui est inhumain? de payer des impots pour nourrire loger et surveiller un meurtrier ou utiliser ces sous pour aider les victimes et les nécéciteux? Sans compte que j'ai cru entendre qu'en france les prisonnier sortaient en touchant leur chomage.. un comble...

M'enfin un collègue de travail m'avait parlé de ca mais j'ai pas retenu plus que ca... en meme temps je n'ai rien contre le pilori non plus alors...

Mais qui sommes-nous pour juger si une personne mérite de mourir ou non? sommes-nous en train de nous croire supérieur à un être qui reste et restera toujours notre égal malgré ses actes?

La peine de mort, c'est pour moi, pire que la guerre car au moin, à la guerre, tu te défends, tu as un but, même si c'est pas le tien personnellement. La peine de mort, c'est les gens qui te juges et qui dises: "T'as pas été correct, ce serait trop de trouble de te guider vers une meilleure vie alors MEURT". Peut-etre ceux qui sont morts avaient une famille, des amis, un belle vie, peut-etre ont-ils été jugé à tort et avant de poser un meilleur jugement, on les as tué.... ca fait presque pensé à la chasse au sorciere des catholiques, aux amusement public romain(les chrétiens tué au colisée), c'est tué pour se débarrasser de ceux qui font entravent à notre monde de "perfection"

enfin, pas la peine de se pencher trop longtemps la-dessus pour moi, je suis contre et je le resterai toujours!

1) si on ne respecte pas les droits des autres il ne faut pas attendre que les autres nous respectent. On donne la mort, il faut s'attendre à la receboir
2) On ne peut tenir pour responsable que les criminels d'abandonner leur famille à leur sort. Nul n'est censé ignorer la loi et il savait à quoi il s'exposait avant de comettre son acte.
3)Tout le monde est capable de se prémunir contre la peine de mort, suffit de suivre ce que dit la loi, tout connement. Alors ok ca fait mouton mais s'il n'y a pas ca je ne crois pas qu'on puisse attendre del'homme de se comporter comme un être capable de vivre en société sans règle pour lui dicter ce qui n'est pas bien.. l'homme est un loup pour l'homme (tiens j'ai déjà lu ca sur un cerrain site )

Edit : ce n'est pas la vey qui dit de rendre les coups qu'on nous donne? La société ne fait que rendre justice à la victime d'un meurtrier en le tuant... (allez je tente le syllogisme : donc les états qui pronent la peine de mort sont satanistes laveyiens ? )

Bonsoir Hecate.

Je ne suis pas spécialement pour la peine de mort, sauf peut-être dans de cas très rares où bien entendu il n'y a aucun doute, par contre je suis d'accord avec nihilumbellus en partie, je pense que l'on a tout à fait le droit de juger les autres par rapport à ce qu'il nous ont fait, on a tout à fait raison de leur rendre la pareille si tel est notre caractère , je dirai, exactement comme en magie : tu veux faire le mal, assumes alors le choc du retour, sinon plies-toi aux règles.

Je reviens sur l'article qu'Elric a mis en ligne, j'ai été interrompue.
iI est évident que c'est pitoyable, en 2006 ne pas être capable de gérer une telle situation, cela prouve aussi qu'il y a trop de lacunes, qu'ils sont nuls tout simplement, il est temps que des médecins interviennent, mais le débat sera long.

Une bonne question.....qu'est-ce qui est inhumain ? Que dire des parents d'un enfant ou d'un être cher assassiné, quand ils se retrouvent, quelques années après (de 5 à 10 ans), nez à nez, avec l'assassin en rue ? La justice doit leur paraître inhumaine également.

Je suis pour la peine de mort.
Vesperal a bien résumé la situation.
Ca éviterait de nourir des meurtriers, ça libérerait des places en prison, oeil pour oeil dent pour dent.

La justice est effroyablement clémente avec les criminels en France (et que dire de la Norvège ou du Québec)...

Après c'est sûr que c'est regrettable si des innocents sont condamnés à mort...

Si on n'accepte pas la peine de mort on devrait mettre en place le bagne, les travaux forcés, qu'ils arrivent au moins à s'assumer eux meme... et pas à demander aux victimes de les nourir et ainsi perdre leur liberté

kaily caine a écrit:

Et les flics ! Combien d'imcompétants avec 3 de QI ? Ces gens qui, en voyant une mome de 8 ans vont vous dire "non, elle a pas été violée, elle se prostituait" - je l'ai entendu plusieurs fois, celle- là.[/color]

Y un truc qui cloche dans cette phrase. Ce serait pas plutôt "on la prostituait " ? hélas, ça arrive aussi. C'est même plus plausible.

Moi ce qui me dérange toujours un peu, c'est que des types qui tuent 10 personnes, souvent dans des meutres à caractères sexuels et se retrouvent incarcérés soit ad vitam eternam, soit en attente d'une execution deviennent abolument fascinant pour les femmes. Ils ont presque tous des fans qui leurs ecrivent toutes les semaines , voire ils se marient en taule. Pourquoi ? l'impression de contempler un tigre en cage ? J' arrive pas à comprendre.