Jack l'eventreur

N'hésites pas. La vie dans les bas fonds de Londres à cette époque est aussi passionnante, c'est une époque très marquante.

avec celui de Cornwell qui prétend ausi avoir résolu le mystère ça en fait des gens sûrs d'eux!

Dans le cas de Sophie Herfort, elle spécifie bien que la fin n'est qu'une hypothèse, elle ne dit pas détenir la vérité.

Par contre Darkside, je vais aller dans "coup de gueule" pour te répondre au sujet des gens sûrs d'eux.

J'ai lu le livre à sa sortie, il est est vraiment très bien, Sophie Herfort propose une solution au mystère et on peut dire que cela tient bien la route.

Malgré l'ouverture du dossier par scotland Yard au public et les millions de $ de la mère Cornwell, on n'a toujours aucune preuve de l'identité de ce bon vieux jack.

Comment veux tu détenir une preuve d'un crime qui s'est commis il y a cent cinquante ans ? n'importe qui peut arriver derrière et dire "c'est un tissu d'ineptie ! " comme le gars est mort depuis perpète, il est pas près d'avouer. Ou alors une médium.....

D'ailleurs en fin de compte quel est le meilleur livre sur Jack? Celui de Bourguoin ou d'autres? Bon j'imagine que chaque auteur essaie de rajouter un petit truc croustillant, y va de sa petite théorie, mais lequel est le plus fidèle à l'histoire, celui qui a le plus de recul?

Je te dirai Vesperal que dans ce cas particulier, il vaut mieux en lire plusieurs et à toi de te forger une opinion sur le sujet.

J'en ai lu plusieurs, mais justement je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Soit l'ambiance n'est pas au rendez-vous, soit ca se veut trop romanesque soit c'est juste un livre écrit dans l'optique de présenter une hypothèse pas forcément bien fondée.

Keridwen a écrit:

Comment veux tu détenir une preuve d'un crime qui s'est commis il y a cent cinquante ans ? n'importe qui peut arriver derrière et dire "c'est un tissu d'ineptie ! " comme le gars est mort depuis perpète, il est pas près d'avouer. Ou alors une médium.....

Si on part du principe qu'il est mort il y'a 120 ans, ce qui n'est vraiment rien face à l'histoire, je suis persuadé qu'on connait l'identité de Jack l'éventreur, soit scotland yard ou le descendant d'un proche du ripper.
Je crois plutot qu'il n'est pas de bon ton de tuer la poule aux oeufs d'or, c'est comme ce brave curé de Rennes le château et son trésor, je ne peux croire qu'ils aient rendu l'âme tous les deux sans en parler à quelqu'un.

Je pense sincerement aujourd'hui que l'on cache des informations pour se faire du fric sur le dos de "mystères" qui n'en sont plus.
Même raisonnement pour l'Eglise

Pour ma part niveau bibliographie je conseille :

Pour une vue totalement générale de l'affaire :

Stéphane Bourgoin, Le Livre rouge de Jack l'Eventreur

Pour une bonne hypothèse qui change un peu de toute la littérature ripperologue :

Sophie Herfort, Jack l'éventreur démasqué, éditions Tallandier,

Et pour l'hypothese fondée sur plusieurs millions de $ :

Patricia Cornwell Jack l'éventreur : affaire classée - Portrait d'un tueur
Mais en définitve elle n'apporte pas de véritable preuve contrairement à son titre.

et enfin :

Le Journal de Jack l'Éventreur de Shirley Harrison

A surveiller :

Le nouveau livre de Sophie Herfort Club, Éditeur : Pascal Galode

J'ai pas la couverture

Un thriller ou l'amoral est sauf dans le Londres de la fin du XIXe siècle. L'été 1892, Max Heron, homme d'affaires londonien, a l'intuition que la violence alimente un commerce très juteux. Il organise et s'associe à la création d'un cartel spécial pour happy few déjantés : un club ultra fermé, destiné à former des tueurs en série. Bientôt, le Club croule sous les demandes d'adhésion, la bourgeoisie et la petite aristocratie londonienne " s'emballent " et très vite, son organisation prospère. La " Killer attitude " envahit les pubs et les grandes écoles victoriennes, au début comme une rumeur... Les membres viennent d'Oxford, Cambridge, sont des rejetés des grandes universités, des bizuts ou bien des cancres débauchés des maisons de corrections et à reconditionner d'urgence ! Le Club va en faire des machines de guerre organisées et méthodiques. Au programme, le Q.C.M. du parfait " psychopathe " : cours de manipulation mentale, infiltrations, stages de localisation et d'approche victimaires, enseignement du self-control, maniement des armes blanches et armes à feu, stratégie criminelle. L'évaluation aboutit à un diplôme du crime, délivré par le Club, un véritable " permis de tuer " ! Max versant des pots de vin pour assurer sa tranquillité, le gouvernement ferme momentanément les yeux. Mais bientôt, des membres peu scrupuleux font signer des contrats d'un genre spécial : des " prêts- à mourir " à des individus pauvres, en fin de vie. Contre remise d'une somme de 10.000 livres Sterling, ces hommes et ces femmes - atteints de maladies incurables - acceptent de faire don de leur vie et de servir de cobayes aux élèves du Club. La police enquête finalement sur cette série de meurtres étranges : des pauvres de L'East-End retrouvés sauvagement assassinés, et le " secteur D " ou Branche secrète de Scotland Yard finit par s'intéresser de près à leurs activités et infiltre un agent de terrain afin de dénoncer leurs expérimentations. Alors qu'il lit sur une table de cellule capitonnée, son canard du matin, à moitié drogué, le prince Albert apprend l'existence de cette organisation. Impliqué depuis quelques mois dans un scandale homosexuel fumeux et après avoir fait la Une de la presse à sensation, le futur roi d'Angleterre présenté comme un déviant nuisible à la monarchie a été évincé du trône auquel il était promis, passé pour mort et caché dans un asile pour des raisons de sécurité. Bien décidé à se venger de ses détracteurs radicaux, il décide de se payer les services du club. De façon impitoyable et risible, Le Club frappe les radicaux avec les tonalités d'une farce assassine, d'où personne ne sortira sans humour, ni cynisme. L'amoral est sauf !

Juste une question pour Sophie Herfort.
Pourquoi l'inspecteur de police Melville Leslie Macnaghten... Existait il déja des soupçons sur lui ?
Quelle est l'origine de cette enquête et donc de ce livre ?

ElricWarrior a écrit:

Juste une question pour Sophie Herfort.
Pourquoi l'inspecteur de police Melville Leslie Macnaghten... Existait il déja des soupçons sur lui ?
Quelle est l'origine de cette enquête et donc de ce livre ?

Tout d'abord bonjour ElricWarrior ! Bonjour tout le monde !

Inscrite depuis peu grâce au parrainage sympathique de Elisandre, je tiens à vous remercier de l'intérêt que mon livre a suscité. Je suis donc Sophie Herfort et répond au pseudo de "Mutine". Ainsi, je vais tenter de répondre à vos questions avec le plus de clarté possible. A la question : "Pourquoi Leslie Macnaghten et pas un autre" ? Je réponds : les fameuses lettres adressées au "Cher patron" de Scotland Yard (continuellement envoyées de 1888 à 1896), voilà le point de départ de mes doutes qui peu à peu sont devenus de réelles certitudes et puis des convictions. En effet, ces missives démontrent qu'une trentaine d'entre elles sur 350 ne peuvent aucunement être de la main d'un type lambda et que l'auteur présumé de ces lettres n'est autre que l'assassin lui-même. Ces lettres montrent un lien évident avec la police de Scotland Yard et nous donnent clairement le mobile : "la haine et le dépit contre les autorités du Yard" (lettre du 19 oct 1888) dixit "Jack l'Eventreur", ceci ajouté au fait que l'assassin relate une éviction des services de police qui serait à l'origine de sa volonté de se venger du préfet Warren et de le voir démissionner de son poste, car c'est à ce prix que "Jack l'Eventreur" prétendra cesser sa vague meurtrière (cf lettre du 7 novembre 1888) mais il prétendra aussi à ce prix réintégrer les rangs ! Deux jours après l'envoi de cette missive, c'est chose faite, en partie car le reste suit de près ! Le dernier meurtre coïncide avec la démission de Warren. Les meurtres cessent brutalement au jour de sa démission ! Et 7 mois plus tard, notre homme (Macnaghten) intègre - miraculeusement - les services de Scotland Yard avec une prime inexplicable, réparant la terrible humiliation du 28 août 88 ! Tout fut orchestré comme les lettres l'ont annoncé ! Pour connaître l'événement décisif qui conditionna la soif meurtrière cet homme, il faudra vous reporter au 28 août 1888, date très importante et découvrir l'enquête dans sa totalité. Les manifestations les plus évidentes de sa haine sont à la fois orientées contre le préfet Warren mais aussi le support de sa vengeance : les prostituées qu'il taxait de "plus bas déchets de l'humanité" (cf : "Days of my years", ses mémoiresl) ! Son enfance, son passé de chasseur, d'acteur contrarié et ses humiliations perpétuelles suffisent à expliquer ce pourquoi il en est arrivé là !
Les feuillets d'admission, les renvois, les courriers officiels, les procès verbaux, les rapports de police, tout fut soigneusement épluché et il est rigoureusement impossible de trouver d'autre éviction à la période dite (1888) uniquement celle d'un type répondant au nom de Macnaghten ! Un individu fortement humilié ! En la présence d'officiels (Monro, Anderson), le 28 août, il a tout bonnement été éjecté comme un moins que rien des services de police, le préfet ne daignera même pas le revoir alors que le Home Office lui avait garanti le poste 5 mois plus tôt (19 mars) et que notre homme venait de traverser l'océan avec femmes et enfants, ralliant les 8000 km qui séparaient Londres de Calcutta ! Macnaghten exerçait à l'origine le métier de planteur aux Indes mais espérait entrer dans la police. Seulement voilà, le grand patron n'a pas daigné le recevoir ! Dans ce fameux bureau de Scotland Yard, Le préfet Warren dira de lui "qu'il est le seul homme en Inde à s'être fait battre par les Hindous et que même ses hommes seraient plus qualifiés que lui pour le poste !". Ce soir là, son ami Monro (second du préfet) assistait à la scène et démissionnait de la Branche D par solidarité envers son ami qu'il avait lui-même recommandé pour le poste ! Trois jours, plus tard, naissait la vague meurtrière !
Il faut savoir qu'à l'époque, sa fille de Macnaghten suspectait son propre père (photos des meurtres dans son bureau alors qu'il n'est pas chargé de l'enquête, bouleversement à leur simple vue) même ses collègues (voir témoignages de Sir Robert Anderson et de James Monro) !
Je vous laisse disposer de l'enquête et découvrir la trentaine de preuves factuelles à l'origine de ce puzzle meurtrier ! (le livre est sorti récemment en poche) !

En définitive, il faut savoir que les grandes passions sont des obsessions d'enfant et c'est comme cela que tout a commencé pour moi...
En 1988, un téléfilm en deux parties me boulversait. Le réalisateur était David Wickes et l'acteur principal : Michael Caine...

Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions cher Warrior et s'il y a un livre qu'à mon tour je vous recommande, ce sera le roman de James Ellroy : "The Black Dahlia", un chef d'oeuvre où la pègre et la Cosa Nostra sévissent dans une ambiance interlope digne des films de David Lynch (il m'a fallu du temps pour le comprendre ce réa...),

A bientôt chers amis virtuels. Mes respects.


"Mutine" (Sophie Herfort)

Merci Sophie, j'aurai aussi d'autres questions.

Et voici la couverture du nouveau thriller de Sophie Herfort.

Bienvenue à toi Mutine !

J'avais acheté ton livre dès sa parution mais je me pose toujours ces deux questions :

Comment Melville Leslie Macnaghten pouvait il envisager dans son plan que ces "crimes" allaient entraîner aussi vite la démission de Warren ?
Pouvait il s'imaginer de ne jamais se faire prendre ? Car ses crimes comportent une sacrée dose de risques, dépecer sur place ces victimes, se balader dans les rues de Londres après ses crimes, etc.

Et surtout pourquoi une telle fureur destructrice dans ces actes, on ne
s'improvise pas assassin aussi vite même si elles étaient pour lui "les plus bas déchets de l'humanité", remarque assez courante d'ailleurs chez pas mal de personnes surtout à cette époque.

le film de David Wickes est une véritable merveille, malheureusement non disponible en DVD français

En tout cas vite que je puisse lire Club !

Je viens de l'acheter ton livre sur l'éventreur Mutine, je l'ai un peu commencé.

Quand il est dit que les cicatrices vont de droite à gauche c'est donc du point de vue de la victime (de sa droite à sa gauche?)

ElricWarrior a écrit:

Bienvenue à toi Mutine !


Comment Melville Leslie Macnaghten pouvait il envisager dans son plan que ces "crimes" allaient entraîner aussi vite la démission de Warren ?

Hello EricWarrior !

Merci pour cette prompte réponse et l'accueil réservé à ma thèse ainsi qu'au "Club" (parution : sept/oct) . Pour répondre à ta première question, je pense que si Macnaghten était si sûr de son coup c'est parce qu'il gardait en mémoire un événement précis... Le discrédit est la carte maîtresse dans le jeu d'un manipulateur et si "Macnaghten" a bonne mémoire, un événement historique (1887) - un an avant la série meurtrière de Jack - faillit provoquer le renvoi de Warren. Il s'agit du Bloody Sunday de Trafalgar Square (année du Jubilé de la reine). Au cours de l'histoire britannique, il y eut trois "Bloody Sunday" (1887-1920-1972) dont celui que je mentionne plus particulièrement et qui eut lieu en 1887. Ce 13 novembre 87, L'affrontement entre manifestants (fédérations ouvrières...) et forces de police dégénéra. Bilan : des centaines de blessés et deux morts : côté manifestants. Personne n'oublia qui ordonna de charger le peuple, chichement équipé de drapeaux alors que la police se ruait sans sommation avec montures et baionnettes sur les émeutiers désarmés ! Suite à cet événement, la haine du peuple pour Warren grandit, on réclamait son renvoi ! Cette colère populaire atteignit son apogée avec les meurtres de l'Eventreur. On lui reprochait d'agir en "militaire"; ce qu'il était à la base (ancien réserviste) avant d'être préfet de police mais aussi de mener d'odieuses campagnes répressives ! Un événement de plus et c'en était fini de lui ! Saisissant la situation au vol, Jack / Macnaghten - précipita la chute de Warren en jouant sur un discrédit déjà flagrant...Ce fut la "goutte d'eau qui fit déborder le vase"...

ElricWarrior a écrit:

Pouvait il s'imaginer de ne jamais se faire prendre ? Car ses crimes comportent une sacrée dose de risques, dépecer sur place ces victimes, se balader dans les rues de Londres après ses crimes, etc.

L'assassin avait une pratique très sûre du dépeçage (pratique de chasseur et de taxidermiste), il évoluait dans le noir avec l'agilité et l'instinct du chasseur (prélèvement d'organes : idéologie du trophée). Seulement 9 à 10 minutes furent nécessaires pour pratiquer les mutilations post-mortem (sauf pour Mary Jane Kelly, assassinée en lieu clos) et si notre homme avait des amis dans la police (Monro) en attendant d'en faire partie, il ne pouvait ignorer qu'un policier en ronde brossait un même secteur tous les quarts d'heures ! Il suffisait de gérer son temps au mieux et d'être informé des cycles de passage. De surcroît, les semelles des policiers étaient extrêmement bruyantes jusqu'à ce que les semelles de crêpe ou en caoutchouc firent leur apparition ! De quoi prévenir une arrivée soudaine...

ElricWarrior a écrit:

Et surtout pourquoi une telle fureur destructrice dans ces actes ? On ne
s'improvise pas assassin aussi vite même si elles étaient pour lui "les plus bas déchets de l'humanité", remarque assez courante d'ailleurs chez pas mal de personnes surtout à cette époque.

La fureur exprimée par Jack L'Eventreur révèle une frustration refoulée et différée et quotidien sous des attitudes courtoises et policées. Notre homme hait les femmes dont il dit dans ses mémoires se faire plaisir en leur faisant peur ! (cf : scènes au Prussian Eagle) et considérant les "infortunées" comme des simples déchets ou objets sans importance, il devient donc possible de pratiquer son art de la chasse et du dépeçage sur d'innocentes victimes destinées à servir sa cause : la vengeance contre Warren, un homme qui prétendait de façon ridicule que "Londres était la ville la plus sûre au monde". De quoi lui "rabattre son caquet" si vous me passez l'expression. Il est manifeste que Macnaghten souffrait d'une intolérance à l'autorité et à la frustration (cf liens négatifs avec son père et le préfet Warren qui en est la meilleure projection) mais qu'un problème d'impuissance ou conflit interne devait certainement l'opposer à sa femme et indirectement à sa mère...
Quoiqu'il en soit l'humiliation reste son principal moteur. Il en veut à Warren de l'avoir refusé au Yard après l'avoir terriblement humilié et à son père qui en lui refusant sa vocation de comédien (le traitant même de fou !) actionnait ses mécanismes de frustration de façon inouïe ! Les prostituées semblent avoir été un parfait défouloir dans ce contexte !

ELISANDRE a écrit:

Merci Sophie, j'aurai aussi d'autres questions.

Et voici la couverture du nouveau thriller de Sophie Herfort.

Merci infiniment - Elisandre - pour ton soutien actif ! Bonjour à Rennes-Les-Bains !

SOPHIE HERFORT ( alias "Mutine")

vesperal a écrit:

Je viens de l'acheter ton livre sur l'éventreur Mutine, je l'ai un peu commencé.

Quand il est dit que les cicatrices vont de droite à gauche c'est donc du point de vue de la victime (de sa droite à sa gauche?)

Hello Vesperal, au lieu de "cicatrices", je crois que tu mentionnes les coups de couteau, lesquels furent infligés aux victimes, portés de gauche à droite et bien sûr du point de vue de l'assassin !

Ne prends pas trop peur au fil de la lecture !
Bonne lecture, mes respects.

SOPHIE HERFORT (Alias "Mutine")

ca ne me semble pas clair cette histoire de gaucher. En position de combat, ceux qui savent tenir un couteau vont le tenir vers eux et comme dans le geste de donner un coup de poing effectivement un gaucher ca va faire de gauche à droite. Mais qui dit que Jack savait manier le couteau et qu'il ne le tenait pas vers l'avant? (certes il a l'air de savoir le manier après tant d'essais mais qui sait... our opérer sur les corps inanimés changeait-il se position?)

Après j'avoue avoir lu le livre en quelques heures. c'est plaisant à lire et pertinent, je regrette juste que tout soit à charge. Je n'ai pas les passages précis en tête mais tout n'accuse pas forcément Macnaghten. Par exemple son cabinet de curiosité, les éléments qu'il possède sur l'affaire etc... pourraient être le fait d'un passionné. Alors d'acord il faut le mettre en vue du reste des preuves que tu avances m'enfin, le doute reste permis. Je pense que si on veut vraiment on pourrait prouver qu'il n'est pas coupable. Malgré tout c'est une très bonne théorie et les preuves m'ont assez convaincu. Bravo pour ton travail de recherche et ton livre!

Au fait il n'a pas été écrit explictement (je crois, je peux me tromper) qui est supposé être le complice, celui que certains témoins décrivent. Est-ce celui qui l'a pistonné pour rentrer au Yard?

Merci Mutine pour ta réponse

Vesperal a raison, qu'en est il de ce complice ? Et surtout comment Jack pouvait il se changer aussi vite car il ne pouvait garder sur lui les traces de ces crimes, sa mallette de couteaux, les tâches de sang, un rein etc

vesperal a écrit:

ca ne me semble pas clair cette histoire de gaucher. En position de combat, ceux qui savent tenir un couteau vont le tenir vers eux et comme dans le geste de donner un coup de poing effectivement un gaucher ca va faire de gauche à droite. Mais qui dit que Jack savait manier le couteau et qu'il ne le tenait pas vers l'avant? (certes il a l'air de savoir le manier après tant d'essais mais qui sait... our opérer sur les corps inanimés changeait-il se position?)

Au fait il n'a pas été écrit explictement (je crois, je peux me tromper) qui est supposé être le complice, celui que certains témoins décrivent. Est-ce celui qui l'a pistonné pour rentrer au Yard?

Vesperal,

En fait, le tueur maintenait fermement le menton de ses victimes avant de les égorger de gauche à droite. Les légistes ont relevé des traces de pressions des pulpes (pouces) à cet endroit (cf rapport d'expertise ML pour Annie Chapman). Le couteau n'était pas maintenu vers l'avant puisque les gorges des 5 victimes ont été tranchées d'une oreille à l'autre. Notre assassin a une dextérité et une certaine pratique des armes blanches si l'on considère son passé de chasseur et de dépeceur (taxidermiste...), il sait donc parfaitement maîtriser ses "proies" en cas de lutte.
Quant à la piste du complice, un des amis de Macnaghten (George Sims) se trouvait être non loin du territoire de chasse de Jack, le soir du double meurtre (Stride/Eddowes) et il fut formellement reconnu par un tenancier de bar qui reconnut plus tard sa photo en couverture du Referee - gazette locale - dans laquelle Sims écrivait des chroniques sociales... Sims aimait se déguiser en marin et arpenter Whitechapel avec sac et couteau, espérant confondre le meurtrier et à défaut observer la réaction des passants pour relater ses virées dans son "kaleidoscope social" comme il l'appelait. A partir de là, il est possible de conjecturer une possible complicité entre Macnaghten et Sims quand on sait que pour le meurtre de Stride (nuit du double meurtre), le témoin Schwartz apercevait deux hommes : le premier était l'agresseur de Stride et l'autre regardait la scène en fumant sa pipe et la description de ce dernier s'apparente à celle de Macnaghten, tout comme l'homme aperçu par Lawende dans Church passage en compagnie d'Eddowes qui sera retrouvée morte 10 min plus tard dans Mitre Square !
On admettra qu'il y eut un complice terrain : Sims et des complices propres à Scotland Yard (Monro, Anderson...)
Quant à James Monro, sa complicité est plus propre à la vie de Scotland Yard car c'est lui qui réintégra Macnaghten au poste convoité...Monro récupéra officiellement le poste de Warren (démissionnaire 1 mois plus tôt) le jour exact du suicide de Montague John Druitt, c.a.d. le 03 décembre 1888. Un médecin d'Oxford ne croyait pas à l'hypothèse de la noyade car ce jeune avocat que je qualifie de bouc-émissaire est mort avec une somme d'argent conséquente dans ses poches ! Le médecin d'Oxford, cité par McCormick dans son excellent "Conspiracies" et cité en additif de preuves (dans mon poche) déclare que Druitt subissait un chantage récurrent (menaces de dénonciation) quand on sait que cet avocat également professeur de Blackheath pratiquait soit disant des abus sur les élèves, il y a de quoi fragiliser une conscience. Le détective Abberline dans "Strange death and Circumstances" a écrit un rapport prouvant que Druitt fut assassiné. Le dit rapport a aujourd'hui disparu ! Cet homme (Druitt) accusé par Macnaghten d'avoir été L'Eventreur était le parfait bouc-émissaire car en 1892 avec la complicité d'Anderson, le dossier "Jack l'Eventreur" était secrètement refermé ! N'en déplaise à un responsable du Comité de vigilance (Albert Backert) qui voulut "la ramener" un peu trop et qui s'entendit dire par un responsable du yard "Quiconque répandra la rumeur que Jack L'Eventreur est vivant sera poursuivi de troubles de l'ordre public".
En définitive, les archives de Kew n'ont pas fini de parler et ce n'est pas une preuve isolée qui permet d'isoler un assassin mais plutôt un faisceau de recoupements et d'indices fiables qui formalisent les preuves, soudées ensemble. Il est toujours possible d'objecter ou de réfuter une thèse mais l'important est d'en débattre, arguments à l'appui. Merci de vos questions, elles alimentent le débat.

ElricWarrior a écrit:

Merci Mutine pour ta réponse

Vesperal a raison, qu'en est il de ce complice ? Et surtout comment Jack pouvait il se changer aussi vite car il ne pouvait garder sur lui les traces de ces crimes, sa mallette de couteaux, les tâches de sang, un rein etc

Pour la piste du complice (voir réponse précédente) j'ai répondu à Vesperal. D'une part, en ce qui concerne les vêtements : le fait de s'habiller en noir suffisait amplement à dissimuler les projections de sang. Tout le monde sait que le noir n'est pas salissant.
D'autre part, d'après les incisions pratiquées, tout nous porte à croire que l'assassin attaquait et égorgeait ses victime de dos, ce qui empêchait les projections sur les habits ou même le visage du criminel, projections qui sont dûes - je le rappelle - à la section du larynx et des carotides. Les projetions allaient directement sur les murs ou face au sol quand les victimes étaient maitrisées ventre à terre, la tête légèrement soulevée par la machoire ou le menton comme le prouve la pression des pulpes à cet endroit. Pour cette dernière position, l'assassin devait retourner les corps pour pratiquer ensuite es mutilations abdominales. Quant à l'attirail de Jack, au milieu des savetiers, docteurs et tanneurs qui se baladaient avec des sacs pour transporter leur matériel, en quoi, Jack aurait-il attiré l'attention ? Quant aux bouchers et abatteurs, ils étaient légion dans ces quartiers où les abattoirs et les boucheries étaient hyper nombreuses. En quoi ces hommes aux mains ensanglantées auraient-ils attiré moins l'attention qu'un homme ganté du West End avec une tenue middle class pour ne pas attirer l'attention ? Selon moi, l'assassin vêtu de noir n'avait nullement besoin de se changer pour les raisons évoquées ci-dessus...

Ne pas oublier non plus qu'à l'époque une vie ne valait pas cher, surtout pour un homme qui venaiat des Indes, pays où la vie ne vaut pas cher non plus, surtout si c'est un hindou. Ce qui m'étonne, c'est que le tueur ai pu abandonner si facilement son détestable travers. Le meutre ne crée-t-il as de dépendance? ça a l'air idiot ce que je dis, mais comme on nous présente toujours l'éventreur comme le premier sérial Killer, un homme assoiffé de meurtre et qui se complait dans le sang, ça fait curieux, cet homme qui tue méthodiquement pour obtenir la tête du chef du yard.

Etrange aussi cette obstination à vouloir rentrer au Yard si il détestait l'autorité. Prestige de l'uniforme?

Keridwen a écrit:

Ne pas oublier non plus qu'à l'époque une vie ne valait pas cher, surtout pour un homme qui venaiat des Indes, pays où la vie ne vaut pas cher non plus, surtout si c'est un hindou. Ce qui m'étonne, c'est que le tueur ai pu abandonner si facilement son détestable travers. Le meutre ne crée-t-il as de dépendance? ça a l'air idiot ce que je dis, mais comme on nous présente toujours l'éventreur comme le premier sérial Killer, un homme assoiffé de meurtre et qui se complait dans le sang, ça fait curieux, cet homme qui tue méthodiquement pour obtenir la tête du chef du yard.

Etrange aussi cette obstination à vouloir rentrer au Yard si il détestait l'autorité. Prestige de l'uniforme?

Hello Keridwen,

Merci pour la pertinence de tes remarques. C'est vrai que pour un colonial pur souche, la vie d'un East-Ender ne vaut pas grand chose en soi ! Alors celle de quelques prostituées alcooliques, encore moins... Macnaghten était un cas de grand pervers comme l'a dit à juste titre Michèle Agrapart qui s'est prononcé en qualité d'expert sur le profil clinique du personnage ! Une fois sa vengeance accomplie, il pouvait s'arrêter de tuer ce qui n'aurait pas été possible s'il était psychopathe car dans ce dernier cas, ce type de criminels ne s'arrête jamais !
Quant au "chapitre" sur l'autorité, Macnaghten détestait les symboles de l'autorité (d'abord son père : Elliot, ensuite le préfet de police : Warren) mais l'autorité elle-même était son suprême fantasme, son plus cher désir. Le tueur en série aime le pouvoir qu'il exerce sur ses victimes (mutilations, prélèvements d'organes : trophées, parfois cannibalisme) et dans le cas de Macnaghten, l'homme ne subit aucun assujetissement et exerce un pouvoir sur les masses lorsqu'en manipulant la presse, il nuit à la crédibilité de Warren et donc indirectement à son autorité pour mieux se les approprier en parfait maître du jeu (récupération de poste) ! "On convoite ce qu'on n'a pas" (parole - je crois d'Hannibal Lecter - dans "Le silence des Agneaux) et - jadis - Macnaghten manquait cruellement d'autorité lorsqu'il était en Inde si l'on en juge les propos de Warren en rapport avec l'agression de 1881 dont ce premier fut la victime !
"C'est le seul homme en Inde à s'être fait tabasser par les Hindous ! Même ses hommes seraient plus qualifiés pour le poste" (Warren à Monro à propos de Macnaghten), propos humiliants tenus le soir du 28/08/1888 ! Cette phrase signifie littéralement : "Faut le faire pour se faire tabasser par des 'sous-hommes' qui ont manifestement plus de capacité à se faire respecter que lui !" Il s'agit là d'incapacité à commander et donc à exercer son autorité si l'on suit le raisonnement de Warren à l'égard de Macnaghten qui fera tout pour réparer cette humiliation en prouvant le contraire par la suite !

Voilà quelques clés qui j'espère vous seront utiles...