CANNIBALE

L'article étrange que je viens de lire date de 1890, je l'ai trouvé dans une revue scientifique, c'est un père catholique qui parle, une autre vue du cannibalisme.

"Dans certaines contrées de l'Afrique, dit-il, l'anthropophagie n'existe que comme représailles de guerre, et pour enlever aux vaincus l'honneur de la sépulture. Mais à l'Oubanghi, c'est une nourriture usuelle, et il ne se passe pas de jour sans que l'un ou l'autre village n'immole une victime destinée à faire les frais d'un festin. Tout sert de pretexte, l'annonce d'une bonne
nouvelle, la mort d'un chef, une victoire.

Pour eux, un repas de chair humaine est un régal. Ils préfèrent notre viande à toutes les autres, disant que c'est un aliment
noble, tandis que les animaux fournissent une vile nourriture.
C'est horrible leur dit-on....au contraire avec du sel et du piment, c'est délicieux répliquent-ils.

Vous comprendrez la différence qu'il existe entre un homme et un animal, un homme est intelligent, il vous parle au moment où vous allez le manger et il ne vous a fait aucun mal.

C'est le sort de la guerre cela, tout ce que vous dites prouve combien il est distinguer de manger de la chair humaine : une viande qui a un nom et qui parle !"

euh à vrai dire je comprends pas bien ce qu'ils disent sur la différence entre animal et huimain, ou alors j'ai compris et c'est débile! M'enfin en même temps pourquoi pas un humain plutot qu'un animal si le besoin c'est de se nourir... c'est la loi du plus fort : l'humain plus fort que l'animal, et pourquoi pas un humain plus fort qu'un autre humain...

Enfin personnelement déjà que la viande me répugne alors que j'aime les animaux, j'imagine de la viande d'une espèce que je hais...

Bien entendu c'est idiot, c'est pour cela que je l'ai mis sur cette partie du forum, c'est la première fois pour ma part que j'entends dire qu'il est distingué de manger de la chair humaine, une viande qui a un nom et qui parle !!!

C'est la cause essentielle du cannibalisme dans les tribus, s'appoprier les atouts de son adversaire.

Le cannibalisme pouvait aussi etre un moyen d'inégrer à soi les corps mortes des personnes aimées leur évitant ainsi de se décomposer et les rendant plus proches de soi...

Une vision romantique du cannibalisme...

Dans le fond, le cannibalisme est un acte prémisce de la société dite civilisée... Ce que je vais écrire va sembler tiré par les cheveux, mais, si l'on considère que toute vie est motivée par la notion de la mort, la société est un moyen générationnel de survivre (la pérénité d'un monde qu'on connus nos aïeux n'est-il pas la pérénité de leur mémoire, donc de leur éxistence, donc survie au-delà de leur mort ?). Chez les egyptiens, se souvenir du nom de ces ancêtres et les pronnoncer leur conférer l'immortalité.
Les sociétés tribales - j'entend par là, non civilisée, donc primaire - n'ont pas forcément la notion du groupe reconnaissant l'individus. Donc, le cannibalisme, comme l'a dit Painangel peut être un moyen d'éviter le pourrissement d'un proche, et lui assurer l'immortalité par sa propre éxistence...
Donc, on pourrait penser que le cannibalisme est l'un des actes fondateurs de la société... ou alors, nous sommes en fin de semaine et il temps que je sortes me changer les idées ou, mieux, aller dormir vingt-quatre heures d'affilées ?

Raffaelo a écrit:

Dans le fond, le cannibalisme est un acte prémisce de la société dite civilisée... Ce que je vais écrire va sembler tiré par les cheveux, mais, si l'on considère que toute vie est motivée par la notion de la mort, la société est un moyen générationnel de survivre (la pérénité d'un monde qu'on connus nos aïeux n'est-il pas la pérénité de leur mémoire, donc de leur éxistence, donc survie au-delà de leur mort ?). Chez les egyptiens, se souvenir du nom de ces ancêtres et les pronnoncer leur conférer l'immortalité.
Les sociétés tribales - j'entend par là, non civilisée, donc primaire - n'ont pas forcément la notion du groupe reconnaissant l'individus. Donc, le cannibalisme, comme l'a dit Painangel peut être un moyen d'éviter le pourrissement d'un proche, et lui assurer l'immortalité par sa propre éxistence...
Donc, on pourrait penser que le cannibalisme est l'un des actes fondateurs de la société... ou alors, nous sommes en fin de semaine et il temps que je sortes me changer les idées ou, mieux, aller dormir vingt-quatre heures d'affilées ?

Non il y a du vrai dans ce que tu dis...

Que le cannibalisme soit resté au fond de nos gènes, je le crois, tu as raison.
Dans le cas de certaines sociétés anciennes, il était courant et faisait partie des coutumes, mais il y a des actes de cannibalisme moins "nobles", il existe un cannibalisme dû aux fantasmes ou à la perversion.

Hannibal Lecter ? Ca ne vous rappelle rien ?

Le Cannibalisme, certe, choque la société dite civilisée. " Consommer son prochain " ... Je ne sais plus ou j'ai lu un article qui disait que la viande humaine ressemble furieusement à la viande de porc (aussi bien à la couleur qu'au goût )

Je suis nouveau sur votre forum - chapeau pour Inquisitor.com, site complet et très instructif. Je m'y attarde depuis asser longtemps et n'avait jamais remarquer qu'il y existait un forum.

Vos idées et remarques, je les trouve intéressantes et réfléchies. Raison pour laquelle je me suis inscrit ( ça tombe sous l'sens...Waaah)

A tous...Je vous salue =)

Tout d'abord, bonjour et merci pour nos "idées".

Tiens, moi aussi on m'a dit que la viande humaine ressemblait à de la viande de porc, mais surtout cette race de petit porc noir donc je ne connais le nom exact, quant à la couleur de cet animal, en charcuterie elle est pareille aux autres, mais là je n'affirme rien, je ne suis pas spécialiste en viande.

le cannibalisme peut évidemment etre lié à la perversion...il peux etre noble comme il peux etre abject...
Mais comme toutes choses en ce monde...
Détourné de son usage juste ou morale tout peut tourné court.
Il en est de meme pour l'intéret pour la demonologie, les champignons hallucinogènes, le communisme, l'alcool, le sexe et l'assiduité au travail(tout un tas d'exemple totalement divergents pour montrer que les choses sont parfois soumises aux meme règles )

il y a des actes de cannibalisme moins "nobles", il existe un cannibalisme dû aux fantasmes ou à la perversion

Le cannibalisme ne peut être jugé comme pervertit que lorsqu'il est pratiqué dans des sociétés civilisées par des êtres dit civilisé. Le fantasme ou la perversion ne peut-être pratiqué que par une personne brisant son propre tabou où celle de la société.

En dehors de cela, on ne peux le juger. Comme dans l'article, c'est juste un fait.

Et puis moi, la chair humaine, j'ai entedu dire ; goût de poulet... qui a tort, qui a raison... faudrait essayer pour juger... et encore, avec ce que je clope, cela va avoir un goût de carton.[/i]

Il y a les anciens témoignages d'explorateurs, j'en ai lu quelques-uns, mais jamais je ne suis tombée sur une comparaison, juste sur quelques recettes épicées.

Pour créer Hannibal Lecter, ils se sont inspirés de pas mal de tueurs en série ou malade.
La différence avec les autres?
Il n'a aucun plaisir sexuel à manger ses victimes.

Je ne savais pas, j'ai même oublié le nom du tueur ?

Ed Gein principalement.

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum.

Je viens de lire dans un numéro du Nouveau Detective du 8 mars 2006, que la cour d'appel de Francfort avait décidé d'interdire la diffusion en Allemagne d'un film d'horreur le cannibale de Rottenburg, Arwin Meiwes ( il avait émasculé et mangé un homme consentant ). Les juges ont estimé que ce film bafouait les droits de M. Meiwes.

Manger quelqu'un n'est pas forcément déstructeur... enfin, pas si l'on condisère que l'on 'vole' son identité. C'est plutôt constructif, voir créateur puisque l'on devient le consommé et sois même + l'autre (mangé ou accouplé) = progéniture. Cela peut paraître une perversion vis à vis de notre mode de pensée... mais pas par rapport à une autre...

Comme la dit Killy Caine, c'est surtout un principe de 'fusion'. Mais qui peut réellement définir le 'mauvais côté'...

Par contre, il est vrai que la frustration séxuelle est à l'ogirine de nombres de maux violent... (l'éxemple est tiré par les cheveux, mais observont les boxeurs et tout autre type de 'combattants', se privant de relation séxuelle, juste pour 'assumer' leur combat).

Raffaelo, tu parles du cas de deux personnes consentantes ?

Consentantes, oui et non.
Oui, consentantes non pas par rapport à leur propre choix individuel, mais par rapport aux sociétés dont la morale 'admet' le cannibalisme.
et non dans une société qui n'admet pas le cannibalisme et où, comme tout autre viol de tabou, cela permet l'affranchissement de la société. C'est constructif au point de vue de l'individualisme, bien sûr, cela nécessite la déstruction d'un 'Autre', mais je pense qu'à ce niveau là, la question générale serait ; la destruction est-elle source de création ? ou, peut-on créer sans détruire ?

voui, j'évoquais bien l'aspect créatif du cannialisme en cela, le côté 'régénération'. Prenons un couple ayant un enfant, fruit d'un père et d'une mère, génétiquement et moralement (enfin plus ou moins) dépendant de ce qu'ils sont eux même... et comparons cela à l'antrophagie... celui qui mange et celui qui est mangé peuvent égaler la même équation que 'le couple'. Alors, celui qui mange, ayant mangé, devient une tout autre personne, un troisième individu, églalant l'enfant du dit couple...
En cela, l'être se régénère, tout comme le couple perpetue sa lignée et complète sa propre entitée. Mais si les seconds le font, perpetuant et permettant à la société d'évoluer, le cannibale (violant ou non le tabou de la société, donc mangeant l'autre avec ou sans son consentement... lol) il commet un acte créatif, se 'recréant' lui même...

Et comme tu le dis, tout être qui détruit 'en dehors' des codes établis par la société est jugé comme dangereux. tu l'as bien noté, tout cela n'est qu'une vaste hypocrisie. La morale de la société n'est que la lecture d'un instant fragile. Mais c'est en celui-ci que nous vivons... ce qui me porte à croire que demain, je ne serai plus celui que je suis aujourd'hui, non pas pour avoir changé, mais parce que la société ne me regardera plus de la même façon... cela dit, qui suis-je, qui sommes nous réellement ? ce que nous croyons être, ce que les autres pensent que nous sommes où ce que tout ce que nous rêvons aujourd'hui secrétement et feront demain sans en avoir honte parce que la morale aura changé... à partir de là, si tout est plus ou moins trompeur (entre nos certitudes individuelle et collectives) un acte déstructeur mais créatif, comme peux l'être le cannibalisme en une société ne le tolérant pas, n'est-il pas l'unique vérité ? l'ultime acte de procéation individuelle ?

Bref je m'égard... désolé. Je justifie des horreurs là. Mais comprenez qu'il y a une différence entre mes mots et mes actes... ne serait-ce que parce que la morale collective guide grandement mon quotidien, sans le gêrer...

PS ; désolé, Kaily Kaine... je suppose qu'écrire Killy devait être, en l'instant, trop tentant... quitte à passer pour une andouille, killy, je comprend... mais Kaily ? y'a-t-il une signification particulière à ce surnom ?